Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19222/2022

г. Владивосток

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4764/2023 

на решение от 29.06.2023 

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-19222/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312253717700016) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 11.05.2022, выраженной в уведомлении исх. №36 от 26.10.2022,

в судебное заседание явились:

представитель истца ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, 

представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 02.06.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал», общество) о признании недействительной односторонней сделки общества по расторжению договора аренды от 11.05.2022, выраженной в уведомлении исх.№36 от 26.10.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что пунктом 8.2 заключенного сторонами договора аренды от 11.05.2022 предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора только в случае нарушений арендатором договорных обязательств, тогда как обстоятельства, изложенные в оспариваемом одностороннем отказе от договора в качестве допущенных арендатором нарушений, в ходе рассмотрения дела не подтвердились. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик отозвал оспариваемый односторонний отказ от договора, и истец продолжает пользоваться арендуемым помещением, оснований для признания прав истца нарушенными, а отказа от договора - недействительным отсутствуют, полагая, что при рассмотрении настоящего спора значимым является лишь отсутствие оснований для расторжения договора на момент совершения оспариваемого отказа. Предприниматель считает, что из обстоятельств дела явно следует факт злоупотребления обществом своими правами, что повлекло для истца негативные последствия, в том числе, финансовые потери, вызвало необходимость судебной защиты. Податель жалобы утверждает, что без признания недействительной односторонней сделки ответчика, выраженной в уведомлении исх. № 36 от 26.10.2022 восстановление его нарушенных прав и законных интересов невозможно.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 11.05.2022 предприниматель (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером: 25:28:020023:1725, общей площадью 151,2 кв. м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, сроком на 5 лет (пункт 3.1 договора). 

По акту приема-передачи от 11.05.2022 объект аренды в день подписания договора передан арендатору. 

Пунктом 8.2. договора аренды закреплено право арендодателя на односторонний отказ от договора с письменным уведомлением арендатора об этом, при наличии нарушений, перечисленных в названном пункте договора (как одного из них, так и в совокупности). 

Как указывает арендатор, она добросовестно соблюдает все условия договора, в частности, перечислила арендодателю обеспечительный платеж, своевременно и в полном объеме вносит арендные платежи, оплачивает коммунальные услуги, в присутствии представителей арендодателя, с соблюдением условий договора произвела ремонт помещения, осуществив значительные вложения в рамках приведения помещения в состояние, позволяющее использовать его по назначению: «студия танцев», 

Согласно пояснениям сторон 14.10.2022, 25.10.2022 осуществлялось посещение арендованного помещения, посетителями сообщено о необходимости осмотреть помещение на предмет возгорания, в связи с плановой проверкой хостелов и других помещений на пожарную безопасность. 

На электронную почту истца от ответчика поступило уведомление исх. № 36 от 13.10.2022 об одностороннем расторжении договора с 12.11.2022 и о необходимости передать арендуемое помещение по акту приема-возврата. 

Впоследствии оспариваемым уведомлением №36 от 26.10.2022 общество повторно поставило предпринимателя в известность о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 12.11.2022, а также о необходимости передать помещение по акту приема-возврата. 

Полагая, что уведомлением № 36 от 26.10.2022 нарушены положения действующего законодательства, а также права и законные интересы предпринимателя как арендатора, последняя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление №36 от 26.10.2022 направлено обществом в дополнение к ранее направленному уведомлению исх. №36 от 13.10.2022 о расторжении договора аренды от 11.05.2022, в связи с чем не давал оценки обстоятельствам и доводам, изложенным в уведомлении от 26.10.2022. 

Коллегия соглашается с указанным выводом, считая, что он является необходимым и достаточным основанием для отказа в иске в силу следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений разъяснений пункта 1 статьи 153 ГК РФ, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от обязательства (его изменение) является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 8.2 заключенного сторонами договора аренды от 11.05.2022 предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора при наличии перечисленных в названном пункте договора нарушений. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что впервые об одностороннем отказе от договора аренды общество сообщило предпринимателю уведомлением исх. № 36 от 13.10.2022, полученным последней к дате получения оспариваемого уведомления №36 от 26.10.2022, что предприниматель подтверждает. При этом оспариваемое уведомление является повторным по отношению к первоначальному, дополняет его, на что прямо указано в абзаце первом уведомления №36 от 26.10.2022 следующего содержания: «В дополнение к ранее направленному уведомлению исх. № 36 от 13.10.2022г. о расторжении Договора аренды от 11.05.2022г., сообщаем.». 

Дополнительный характер оспариваемого уведомления неоднократно подтвержден обществом и выявлен судом, в том числе, исходя из немотивированности первого уведомления, а также исходя из совпадения даты, с которой согласно обоим уведомлениям расторгается договор аренды - 12.11.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уведомление №36 от 26.10.2022, которое оспаривается предпринимателем в рамках настоящего спора, не является самостоятельной сделкой, ввиду чего оно не может являться самостоятельным предметом оспаривания в качестве таковой.

В этой связи предмет настоящего спора и основания для содержательного рассмотрения доводов предпринимателя относительно наличия (отсутствия) обстоятельств, изложенных в оспариваемом уведомлении в качестве оснований для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

При этом в рамках арбитражного дела № А51-18089/2022 ИП ФИО2 заявила исковые требования о признании недействительным односторонней сделки общества по расторжению договора аренды от 11.05.2022, выраженной в уведомлении исх.№36 от 13.10.2022.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 по делу №А51-19222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев