АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3702/2018

07 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-3702/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», ответчик) о взыскании 97 494 руб. 92 коп. долга по государственному (муниципальному) контракту № ОО-ВТ-136-48882 от 17.04.2017 за декабрь 2017 года, пени, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018 по день фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.04.2018 по делу №А29-3702/2018 вышеуказанное исковое заявление   принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

24.04.2018 от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» поступил отзыв на иск от 23.04.2018 № 4806/01-05, с приложением доказательства оплаты долга за декабрь 2017 года. Ответчик иск не признает и полагает, что задержка оплаты учреждением услуг за декабрь 2017 года произошла по причине затягивания ООО «Воркутинские ТЭЦ» подписания контракта на 2018 год, ответчик, ссылаясь на статью 306.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации считает, что оплата за поставленные энергетические ресурсы не должна превышать запланированные лимиты бюджетных средств.

В обоснование своей позиции  ответчик указывает, что между сторонами заключен государственный (муниципальный) контракт № ОО-ВТ-136-48882 от 17.04.2017 на общую сумму 1 300 000 руб., при исполнении которого в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменения существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. По причине того, что в 2017 году учреждению оказаны услуги  по контракту в объеме более чем на 10 %, последним было принято решение об увеличении цены контракта до 1 332 226 руб. 19 коп. и о заключении дополнительных договоров для оплаты услуг за декабрь 2017 года, в связи с чем в адрес ООО «Воркутинские ТЭЦ» направлена письменная заявка от 09.02.2018 № 1415/01-03, которая оставлена теплоснабжающей организацией без ответа. После получения претензии ООО «Воркутинские ТЭЦ» учреждение направило письмо от 16.03.2018 № 2956/01-03, в котором сообщило о необходимости включения задолженности за декабрь 2017 года в сумму договора на 2018 год и гарантировало погашение долга после подписания сторонами нового контракта. Поскольку новый контракт был подписан между сторонами в 2018 году, учреждение произвело оплату долга за декабрь 04.04.2018. 

По мнению ответчика, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что учреждение добросовестно оплачивало потребленные ресурсы, в связи с чем оснований для взыскании пени отсутствуют.

12.04.2018 от ООО «Воркутинские ТЭЦ» поступило заявление от 06.04.2018 об уточнении исковых требований, согласно которого истец подтвердил погашение основанного долга ответчиком и уточнил расчет неустойки, просит взыскать с ответчика 4 567 руб. 26 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2018 по 04.04.2018 на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 –ФЗ «О теплоснабжении».

На основании статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

10.05.2018 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика, истец полагает, что отсутствие у ответчика лимитов бюджетных средств на оплату энергоресурсов не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу                                № А29-3702/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 28.05.2017 об удовлетворении уточненных исковых требований, с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ»  взыскано 4 567 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 04.04.2018, 4 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд при принятии решения руководствовался следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017 между                                  ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающей организацией) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (потребителем) заключен государственный (муниципальный)  контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения, № ОО-ВТ-136-48882 (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а  также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

С учетом пункта 7.1. контракт действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к договору оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергии и теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов.

В подтверждение факта подачи потребителю тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2017 года истцом представлены: расчет тепловой энергии за спорный период, сведения о показаниях счетчиков за спорный период, односторонний акт поданной- принятой тепловой энергии                                    № 190/48882/00000009232 от 31.12.2017 на сумму 172 339 руб. 30 коп., акты изменения стоимости тепловой энергии № 190/48882/К84 от 31.01.2018 и № 190/48882/К365 от 28.02.2018. 

Из материалов дела следует, что каких-либо возражений по актам поданной -принятой тепловой энергии не заявлено.

 Для оплаты поставленной тепловой энергии выставлен счет-фактура                        № 190/48882/К365 от 28.02.2018 на сумму 73 931 руб. 82 коп.

В связи с отсутствием оплаты энергетических ресурсов за спорный период абоненту направлена претензия исх. № 50405-03-00345/73 от 13.02.2018, в которой последнему предложено произвести оплату долга в полном объеме со ссылкой на возможность взыскания долга, а также штрафных санкций в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что оплата тепловой энергии и теплоносителя произведена платежным поручением № 49542 от 04.04.2018 на сумму 172 339 руб. 30 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований истцом.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 4 567 руб. 26 коп. за период с 11.01.2018 по 04.04.2018 на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                      № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отношения между сторонами урегулированы контрактом на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения, № ОО-ВТ-136-48882, заключенным в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с допущенной просрочкой платежа истцом  в порядке части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении заявлено требование о взыскании с ответчика 4 567 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 97 494 руб. 92 коп. (долг за декабрь) начиная с 11.01.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга  - 04.04.2018 исходя из 1/130 ключевой ставки, действующей на день оплаты (7,25%).

Порядок определения начала периода просрочки оплаты услуг за спорный период соответствует порядку оплаты, согласованному сторонами в контракте, требования о взыскании законной неустойки  соответствуют пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 4 567 руб. 26 коп.

Доводы ответчика изложенные  в отзыве судом оценены и признаны необоснованными, в данном случае ответчик фактически потреблял тепловую энергию в спорный период, отсутствие вины, в том числе по причине того, что фактическая поставка энергетических ресурсов в 2017 году осуществлена на сумму, превышающую сумму по контракту, изменение цены в рамках которого не допустимо в соответствии с действующим законодательством, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124                   ГК РФ строятся на основе равноправия.

Общество, поставившее учреждению энергетический ресурс, вправе рассчитывать на его оплату в установленные законом сроки. В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2006 № 21 следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ссылки ответчика на затягивание процедуры подписания истцом контракта на 2018 год признаются судом не состоятельными, по причине того, что предметом спора является задолженность за декабрь 2017 года, которую ответчик должен был оплатить в порядке и сроки, предусмотренные действующим в спорный период контрактом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец платежным поручением от 20.11.2017 № 58719 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме  6 703 руб. 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, а также пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из суммы фактически удовлетворенных исковых требований (в том числе добровольно) с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 062 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 641 руб. на основании  статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований от 06.04.2018 № 119/б.н. 

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) неустойку за период с 11.01.2018 по 04.04.2018 в размере 4 567 руб. 26 коп., 4 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 641 руб. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Е.Н. Вахричев