ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19149/2019

г. Вологда

13 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нюксенский маслозавод» ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нюксенский маслозавод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2020 года по делу №  А13-19149/2019, 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нюксенский маслозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162383, 

<

...>; далее – общество, маслозавод, ООО «Нюксенский маслозавод») о взыскании                            227 164 руб. 32 коп. задолженности за оказанные в марте 2019 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 08.04.2016 № ВОЛ26-00695ВУ/16 в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии,                            16 984 руб. 90 коп. пеней за период с 23.04.2019 по 01.10.2019, а также пеней, начисленных со 02.10.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Нюксенский маслозавод-2», администрация Нюксенского муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района.

Решением суда от 18 марта 2020 года с общества в пользу МРСК взыскано 103 801 руб. долга, 7 761 руб. 12 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 103 801 руб. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и на то, что факт безучетного потребления истцом документально не подтвержден, предъявленный компанией акт о безучетном потреблении энергии составлен с нарушением установленных требований к оформлению данного документа.

Компания в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы в суд не поступили.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами 08.04.2016 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВОЛ26-00695ВУ/16 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику комплекс услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать данные услуги.

В ходе проведенной компанией 28.03.2019 проверки показаний приборов учета электроэнергии в точке поставки электроэнергии ПС 35/10 Городишна фидер Макарино КТП-100 Климшино фидер Козлово опора № 18, место нахождения д. Козлово, Нюксенского района, Вологодской области,  выявлен факт подключения провода к вводному кабелю до прибора учета электроэнергии. 

По данному факту МРСК составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 28.03.2019 № БУ-ЮЛ 2019 000134 (далее – акт от 28.03.2019).  

Истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 28.03.2018 по 27.03.2019 и предъявил обществу счет-фактуру от 31.03.2019 № 26-000000000002591 на оплату стоимости оказанных услуг по передаче соответствующего объема энергии на сумму 389 164 руб. 32 коп. (том 1, лист 39).

Ввиду того, что данный счет-фактура обществом в полном объеме не оплачен, МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд перовой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 544, 182, 190-192, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 309-ЭС18-24456 по делу                               № А60-64563/2017, условиями договора, требования компании удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

  В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

  Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений).

  Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

  В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета (пункт 177 Основных положений).       В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.       Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.       В соответствии с пунктом 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.       Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  данном случае истцом выявлено нарушение, выразившееся в присоединении провода к вводному кабелю до прибора учета электроэнергии, что в силу пункта 2 указанных Основных положений свидетельствует о безучетном потреблении энергии.

Доводы ответчика о том, что акт от 28.03.2019, в котором зафиксирован указанный факт, не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, не являются обоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Общество указывает на то, что названный акт составлен без участия представителя маслозавода и в отношении иного юридического лица; в нарушение требований пунктов 170, 177, 193 Основных положений о проведении проверки МРСК ответчика не извещала. 

Как усматривается в материалах дела, акт от 28.03.2019 от имени общества подписан управляющей ФИО3 (том 1, листы 79-80).  

Судом первой инстанции в том числе на основании показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника компании ФИО4, участвовавшего в проведении проверки спорного прибора учета, установлено, что подключенный до прибора учета вводной кабель присоединен к  обогревателю, обеспечивающему нормальную температуру воздуха в помещении деревянного сруба, в котором расположено оборудование скважины для забора воды; в момент проверки обогреватель был теплый; доступ сотрудникам компании в этот сруб обеспечен лицом, имевшим ключи от замка, на который данный объект был закрыт.

Факт упомянутого выше присоединения обогревателя до прибора учета зафиксирован на фотоматериалах.  

Допрошенный также пояснил, что лицо, обеспечившее доступ на указанный объект, сослалось на отсутствие  у него полномочий на подписание спорного акта, ввиду этого участники проверки прибыли на ферму, на которой находилась управляющая ФИО3; обозрев фотоматериалы и пообщавшись с лицом, который обеспечил доступ сотрудникам МРСК в помещение деревянного сруба, ФИО3 спорный акт подписала.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является управляющей двух организаций: ООО «Нюксенский маслозавод»  ООО «Нюксенский маслозавод-2», учредителями названных организаций являются одни и те же лица.

Допрошенный ФИО4 сообщил, что сведения о наименовании потребителя в акт от 28.03.2019 им внесены со слов ФИО3

Ответчик данные факты не опроверг, явку в заседание суда первой инстанции ФИО3 и лица, обеспечившего доступ в помещение деревянного сруба, с целью их допроса в качестве свидетелей по делу, не обеспечил; сведения о лице, обеспечившем доступ в помещение деревянного сруба (его фамилию, адрес проживания), суду не сообщил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованными доводы МРСК и приведенные ею доказательства в подтверждение того, что в данной ситуации доступ на проверенный объект обеспечен сотрудниками организации, в ведении которой находятся точка поставки энергии и спорный прибор учета, полномочия указанных лиц явствовали из обстановки.

Из материалов дела не следует, что проверенный объект находился в свободном доступе для неопределенного круга лиц.

Ввиду этого отсутствие предварительного уведомления общества о проверке применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не свидетельствует о нарушении проверяющими требований Основных положений, а также о незаконности акта о безучетном потреблении электроэнергии и содержащихся в нем сведений.

Требование пункта 177 Основных положений о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

В рассматриваемом случае, как указано выше, доступ к прибору учета, а также в место нахождения токоприемника (обогревателя) проверяющим был обеспечен.

Из акта от 28.03.2019 следует, что проверка проводилась относительно точки поставки, расположенной в д. Козлово, прибор учета                                             № 006842021000383. 

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что проверенные точка поставки электроэнергии и прибор учета отражены в приложении 3 к договору «Перечень таких точек и средств измерения для коммерческого учета электрической энергии (мощности)»                (том 1, лист 29). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в акте от 28.03.2019 в качестве потребителя                  «ООО «СП Нюксенский маслозавод-2»» само по себе не свидетельствует о незаконности спорного акта и не опровергает сведения, содержащиеся в этом документе относительно спорных точки поставки и прибора учета, находящихся в ведении общества и включенных сторонами в договор.

Ввиду изложенного доводы, приведенные ответчиком о нарушениях, допущенных компанией в ходе проверки и при составлении акта по ее результатам, не являются состоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений требований Основных положений, влекущих незаконность спорного акта и содержащихся в нем сведений, и подлежат отклонению.  

Ссылка ответчика на то, что в предъявленном на оплату стоимости услуг по передаче счете не приведен расчет стоимости оказанных услуг по передаче энергии также подлежит отклонению.

Как усматривается в материалах дела, расчет объема безучетного потребления энергии вручен истцом 02.04.2019 представителю маслозавода                ФИО2, который является представителем общества и участвовал в заседаниях суда в ходе рассмотрения настоящего спора (том 1, листы 81-82).

С учетом того, что датой последней проверки расчетного прибора учета является 16.09.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что датой проведения предыдущей проверки спорного прибора учета является 16.09.2018.

Ввиду этого объем безучетного потребления энергии правомерно рассчитан судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации за период с 16.09.2018 по 28.03.2019.

Стоимость услуг по передаче безучетного потребления за указанный период составила 103 801 руб.

Несоответствия данного расчета требованиям, предусмотренным Основными положениями, судом не установлено.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга, а также неустойку в сумме 7 761 руб. 12 коп., начисленную в порядке, предусмотренном абзацем пятым части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ за период с 23.04.2019 по 01.10.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказано обоснованно. 

  Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2020 года по делу №  А13-19149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нюксенский маслозавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов