387/2018-37548(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7222/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А07-5505/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского  отделения № 8598 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 06.04.2018 по делу № А07-5505/2018 (судья Ганцев И.В.).  

При участии в судебном заседании представителя истца (публичного  акционерного общества «Сбербанк России») ФИО2 по  доверенности от 08.11.2017.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице  Башкирского отделения № 8598 (далее - ПАО «Сбербанк России», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к акционерному обществу «Амзинский лесокомбинат» (далее – АО  «Амзинский лесокомбинат»), обществу с ограниченной ответственностью  «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – ООО «Башкирская  лесопромышленная компания»), обществу с ограниченной ответственностью  «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (далее ООО «Уфимский фанерно- плитный комбинат»), обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский  фанерный комбинат» (далее – ООО «Уфимский фанерный комбинат») о  взыскании 35 438 968 руб. 28 коп.  

06.04.2018 от ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Республики  Башкортостан поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в  виде наложения ареста на денежные средства ответчиков (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на  имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у них или других лиц.  

Определением суда первой инстанции от 06.04.2018 в удовлетворении  заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер отказано.  

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в  

апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить и  разрешить вопрос по существу, рассмотреть заявление истца об обеспечении  иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в целях  обеспечения исполнения судебных актов. Таким целям отвечает наложение  ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и  недвижимое), находящиеся у ответчиков или других лиц. По мнению  апеллянта, суд не принял во внимание, что обеспечительные меры преследуют  цель сохранения существующего состояния отношений. В этой связи для  наложения ареста не требуется предоставления доказательств совершения  ответчиками какие-либо действий, направленных на уменьшение  принадлежащих им активов, представление сведений об их счетах и составе  имущества. Податель апелляционной жалобы отмечает, что конкретная  требуемая им обеспечительная меры связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения  фактической реализации целей обеспечительных мер.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчиков не явились.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является  требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии № 30792 с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2015 в размере 35 438 968 руб. 28  коп.  

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, истцом указано на значительную сумму иска в  размере 35 438 968 руб. 28 коп.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении  обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств, подтверждающих, что ее непринятие затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит  значительный ущерб заявителю.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  

порядке статьи 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

По смыслу пунктов 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том  числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика  обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи,  ухудшения состояния спорного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер, в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных  доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае  удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба  заявителю. Доказательств, подтверждающих намерение ответчиков  распорядиться денежными средствами в целях их сокрытия или совершения  таких действий, судом не установлено.  

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств  указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и  значительный размер задолженности не являются безусловными основаниями  для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство  явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском и само по себе не свидетельствует о возможности причинения  значительного ущерба истцу.  

Вопреки утверждению апеллянта на стадии принятия обеспечительных  мер или решения вопроса об их отмене суд не вправе делать выводы по  вопросам, относящимся к существу спора (в данном конкретном случае - в  отношении обстоятельств наличия задолженности ответчиков перед истцом в  заявленной в иске сумме и умышленного уклонения ответчиков от их уплаты).  

В отсутствие достаточных объективных доказательств,  свидетельствующих о том, что ответчики предпринимают меры, направленные  на сокрытие принадлежащего им имущества или умышленное уменьшение  объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, доводы  истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему  делу носят предположительный характер, на что верно указано судом первой  

инстанции.  

Наличие для истца негативных последствий неисполнения обязательств  контрагентом по кредитным договорам относится к рискам  предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и  применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не  может свидетельствовать о том, что именно непринятие обеспечительных мер  может повлечь причинение значительных убытков заявителю.  

При этом судебной коллегией учтено, что наложение ареста на денежные  средства может привести к неисполнению ответчиками своих обязательств  перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (в том числе по  зарплате, налогам и сборам).  

Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии оснований для  принятия испрашиваемых обеспечительных мер основаны на его субъективной  оценке вышеизложенных обстоятельств и не подтверждены материалами дела.  

В силу вышеизложенного у суда апелляционной инстанции также  отсутствуют и основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении  иска.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018  по делу № А07-5505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского  отделения № 8598 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 Л.В. Пивоварова