67/2017-90052(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2718/2017

Дело № А40-187977/15

г. Москва

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-187977/15, вынесенное судьёй ФИО3, о признании 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата ОГРНИП  

304253725100066, ИНН 

<

***>) банкротом, в деле о банкротстве  Индивидуального предпринимателя ФИО2 по существу,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 дов. от 15.03.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 в ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в  газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 отказано в  удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016г. индивидуальный  предприниматель ФИО2 (дата ОГРНИП 304253725100066, ИНН  

<

***>) признан банкротом. Введена в отношении Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (дата ОГРНИП 304253725100066, ИНН  

<

***>) процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  Утвержден финансовым управляющим должника ФИО5  

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда  города Москвы ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный  

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом  первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  неправильно применены нормы материального права.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов,  протоколу собрания кредиторов от 19.08.2016, на дату проведения собрания в реестр  требований кредиторов должника третей очереди включены требования 6 кредиторов в  сумме 56.790.081,39 руб.  

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного финансовым  управляющим, усматривается, что должник не в состоянии погасить образовавшуюся  задолженность, возможность восстановления платежеспособности не наблюдается.  

У должника присутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2  статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем является  обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности признания ИП ФИО2 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина  банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или)  уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в  течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Как отмечено выше,  план реструктуризации долгов гражданина-должника ИП ФИО2,  участвующими в деле лицами, не представлен.  

Согласно пункту 2 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в  качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества  гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и  участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная  кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена  собранием кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции  о наличии оснований для признания гражданина несостоятельным (банкротом), и  являются предположениями о возможности погашения долгов помимо процедуры  банкротства.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения  законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-187977/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без  

удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.С. Маслов  Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.