787/2019-62359(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5461/2019

Дело № А40-223232/17

г. Москва

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,  судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК  

Ураллеспром» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу № А40-223232/17, принятое судьей А.А. Сафроновой по заявлению ООО «СК Ураллеспром» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 407 589 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017г. принято к  производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом)  Акционерного ИП ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.;  место рождения: г. Иркутск, ОГРНИП 313774606600348), возбуждено производство по  делу № А40-223232/2017-66-299.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018г. оставлено без изменений.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018г. в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения:  ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Иркутск, ОГРНИП 313774606600348) введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для направления  корреспонденции: 195265, г. Санкт-Петербург, а/я 46), являющийся членом Ассоциации  Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ  ЕВРОСИБ (адрес: 115114, 

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.12.2018 в  удовлетворении заявления ООО «СК Ураллеспром» о включении суммы задолженности в  размере 2 407 589 рублей в реестр требований кредиторов Индивидуального  предпринимателя ФИО2 отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «СК Ураллеспром» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда  первой инстанции от 20.06.2018 по настоящему делу и направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как  принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в  деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств,  на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, ООО «СК Ураллеспром» выдало займ ООО  «Энергоуголь» в 2013 году.  

30.04.2015 года ООО «СК Ураллеспром» передало ФИО2 право требования  по договору займа на общую сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей и не получает  никаких платежей взамен.  

На дату выдачи займов и заключения переуступок прав требования ФИО2 и  ФИО4 были учредителями ООО «Энергоуголь» в размере 45% уставного  капитала каждый.  

ФИО4 не являлся и не является учредителем и директором ООО «СК  Ураллеспром», хотя указанное предприятие входит в группу компаний Ураллеспром,  связанную с ФИО4  

Таким образом, ФИО2 путем заключения договоров уступки права требования  приобрел требования по договорам займа к ООО «Энергоуголь» в 2015 году, но не  расплатился за уступленные ему права требования.  

Указанная задолженность являются основанием для установления требований  кредитора ООО «СК Ураллеспром» в реестр Должника ФИО2  

Суд первой инстанции в качестве основания для отказа в установлении требований,  установив только афиллированностъ ряда лиц, не исследовал остальные обстоятельства  дела.  

В данном случае, суд сослался на выявление такого факта в рамках другого дела о  банкротстве ООО «Энергоуголь» (А27-6642/2017).  

А в настоящем споре речь не идет о финансировании должника-банкрота за счет  средств его участников в рамках корпоративных процедур. В данном случае взыскивается  

задолженность, возникшая у физического лица перед кредиторами, когда он, как  мажоритарный участник и директор ООО «Энергоуголь» получил задолженность данного  Общества для целей дальнейшего разделения бизнеса.  

Второй мажоритарный участник ФИО4 и ООО «СК Ураллеспром» не  взыскивали задолженность именно по причинам ожидания разделения бизнеса ООО  «Энергоуголь» между ФИО4 и ФИО2 А когда этого не случилось, в  первую очередь из-за введенной в отношении ООО «Энергоуголь» процедуры  банкротства, то единственным способом защиты права ООО «СК Ураллеспром» стало  обращение в суд за установлением требований в реестре ФИО2  

Апелляционный суд учитывает, что права требования у Заявителя (ООО «СК  Ураллеспром») перед банкротом ООО «Энергоуголь» нет с 2015 года. Долг есть между  Заявителем (ООО «СК Ураллеспром») и ФИО2 по договору уступки права  требования.  

Суд первой инстанции не установил разумные экономические мотивы совершения  сделки, по которой происходит установление требований, а главное совпадают ли у  сторон правоотношений экономические интересы.  

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N  А68-10446/2015: «...Действительно, в условиях аффилированности заимодавца, заемщика  и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том  числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор  подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать  подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего  уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого  участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2018 № 301-ЭС17-22652).  

Однако указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения  экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя)  отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом,  обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно  перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав  кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть  использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания  мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем (фактически «долг  перед самим собой») в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай  банкротства...».  

В данном случае экономическая цель возникших правоотношений была озвучена, но  не оценена судом первой инстанции - это раздел бизнеса. Именно в результате данного  решения ФИО2 была уступлена вся задолженность ООО «Энергоуголь» за два  года до введения процедуры банкротства.  

При этом займы были выданы еще раньше и на момент выдачи кредита банк  (основной кредитор) не мог не видеть их наличие в структуре баланса основного  заемщика (ООО «Энергоуголь»).  

С этого момента экономические интересы сторон принципиально отличались друг от  друга - мажоритарный участник ФИО4 ждал раздела бизнеса, а мажоритарный  участник ФИО2 переводил активы ООО «Энергоуголь» на самостоятельное  Общество с единственным участником — им самим.  

Никаких возможностей у Заявителя и мажоритарного участника ФИО4  координировать действия ФИО2 или ООО «Энергоуголь», давать обязательные им  указания, перемещать активы указанных лиц не было. А у самого ФИО2 такие  возможности были, но в отношении исключительно ООО «Энергоуголь».  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов,  изложенных в апелляционной жалобе ООО «СК Ураллеспром», и наличии оснований для  признания подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов  должника требований ООО «СК Ураллеспром» в размере 2 407 589 руб. в связи с чем,  определение от 29.11.2018 подлежит отмене.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу № А40- 223232/17 отменить.  

Признать требования ООО «СК Ураллеспром» к должнику ИП ФИО2 обоснованными.  

Включить в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 требования ООО «СК Ураллеспром» в размере 2 407 589 руб., в том  числе 2.000.000 рублей задолженности, 407.589 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом  п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в третью очередь удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи:  В.С. Гарипов 

 Р.Г. Нагаев