ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22044/2019, 10АП-22048/2019

Дело № А41-46469/19

09 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Лобненский Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу № А41-46469/19 по исковому заявлению ООО «Лобненский Водоканал» к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лобненский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017 № 379 в размере 84 988,12 руб. за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года за услуги, законной неустойки в размере 2 155 955,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 371 429,15 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Лобненский Водоканал».

Представитель ООО «Лобненский Водоканал» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против апелляционной жалобы ООО «ПИК-Комфорт».

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против апелляционной жалобы ООО «Лобненский Водоканал».

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года между ООО «ПИК-Комфорт» (исполнитель) и ООО «Лобненский Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 379, согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах и принимать от ответчика отводимые сточные воды, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, в том числе оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные условиями договора.

Согласно договору истец выставляет ответчику счет, акт, счет-фактуру за оказанные услуги на основании данных приборов учета, предоставленных ответчиком (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора ответчик обязан оплачивать оказанные истцом услуги по договору до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Расчетный период равен одному календарному месяцу (абзац 1 пункта 8 договора).

В 2017 году истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по договору в общей сумме на 10 296 329,87 руб., из которых:

     за февраль 2017 года в сумме 876 118,17 руб., из которых: водоснабжение – 207 655,64 руб., водоотведение – 668 462,53 руб.; ответчиком акт подписан на сумму 866 872,62 руб., указаны разногласия на сумму 9245,55 руб. за водоотведение;

     за март 2017 года в сумме 891 984,04 руб., из которых; водоснабжение – 204 683,10 руб., водоотведение – 687 300,94 руб.; ответчиком акт подписан на сумму 864 020,57 руб., указаны разногласия на сумму 27 963,47 руб.за водоотведение;

     за апрель 2017 года в сумме 922 617,42 руб., из которых: водоснабжение – 216 518,21 руб., водоотведение – 706 099,21 руб.; ответчиком акт подписан на сумму 913 661,51 руб., указаны разногласия на сумму 8 955,91 руб. за водоотведение;

     за май 2017 года в сумме 907 545,02 руб., из которых; водоснабжение – 220 444,89 руб., водоотведение – 687 100,13 руб.; ответчиком акт подписан на сумму 900 515,75 руб., указаны разногласия на сумму 7 029,27 руб. за водоотведение;

     за июнь 2017 года в сумме 826 431,55 руб., из которых; водоснабжение – 192 994,80 руб., водоотведение – 633 436,75 руб.; ответчиком акт подписан на сумму 819 402,30 руб., указаны разногласия на сумму 7 029,25 руб. за водоотведение;

     за июль 2017 года в сумме 1 279 665,44 руб., из которых: водоснабжение – 370 468,63 руб., водоотведение – 90 9196,81 руб.; ответчиком акт подписан на сумму 1 272 344,31 руб. указаны разногласия на сумму 7 321,13 руб. за водоотведение:

     за август 2017 года в сумме 1 414 690,08 руб., из которых: водоснабжение – 384 350,73 руб., водоотведение – 1 030 339,35 руб.; ответчиком акт подписан на сумму 1 407 369,65 руб., указаны разногласия на сумму 7 320,43 руб. за водоотведение;

     за сентябрь 2017 года в сумме 3 177 278,15 руб., из которых: водоснабжение – 855 197,53 руб., водоотведение – 2 322 080,62 руб.; ответчиком акт подписан на сумму 3 167 155,04 руб., указаны разногласия на сумму 10 123,11 руб. за водоотведение.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 10 211 341,75 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за февраль 2017 года – сентябрь 2017 года составляет 84 988,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разногласия сторон на сумму в размере 84 988,12 руб. за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года связаны с тем, что в вышеуказанный период норматив на водоотведение в целях содержания общего имущества не был установлен, следовательно, предъявление объёма за данную коммунальную услугу, по мнению ответчика незаконно.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил № 354 и формула 4 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее –Правила № 306) (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17, и формулы 10 и 15 Приложения № 2 к этим Правилам).

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, были исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344).

В связи с внесением с 01.06.2013 изменений в Правила № 354 и Правила № 306 управляющие многоквартирными домами организации (исполнители коммунальных услуг) не предоставляют потребителям коммунальную услугу «водоотведение на общедомовые нужды», и, соответственно, плату за такую услугу потребителям не начисляют и не взимают (пункт 48 Правил № 354, пункт 29 Правил № 306).

Определение объема водоотведения на ОДН исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, противоречит требованиям Правил № 354.

Принимая во внимание, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Кроме того, исполнитель коммунальных услуг (ООО «ПИК-Комфорт») не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7767.

В период с декабря 2018 года по январь 2019 года суммы истца связаны с завышением объемов за водоотведение в целях содержания общего имущества.

Объекты водоснабжения в рамках спорного договора оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Из договора следует, что договор заключен в рамках оказания ответчиком коммунальных услуг потребителям в МКД.

Как установлено частью 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами. Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (пункт 48 Правил № 354, пункты 10. 17 и формулы 10 и 15 приложения № 2 к названным Правилам).

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме -определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлена обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 июня 2017 г. утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответствующий норматив в целях содержания ОДИ утвержден Распоряжением № 63-РВ от 22.05.2017 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области» (нормативы применяются с октября 2017 года).

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «коммунальные ресурсы» – холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Определение объема водоотведения на общедомовые нужды исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, противоречит требованиям Правил № 354.

Требования истца возлагают на ответчика обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо.

Более того, истцом не соблюден подпункт «г» пункта 21 Правил № 124, согласно которому в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ и правовым подходом, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 05.10.2007 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан – потребителей коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил наличие какой-либо задолженности у ответчика за спорный период, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга в размере 84 988,12 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 155 955,04 руб. законной неустойки по состоянию на 16.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Согласно части 6.4 статьи13 и части 6.4 статьи 14 Федеральный закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки по всем задолженностям составляет 371 429,15 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки в сумме 371 429,15 руб. проверен, признан правильным и истцом не оспорен.

Ответчик также просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств.

При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ходатайства ответчика признаются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором поставки, подписанными ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично – в размере 371 429,15 руб.

Доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции, распределяя расходы истца по госпошлине за рассмотрение иска, взыскал с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «Лобненский Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 167 руб. и возвратил ООО «Лобненский Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 433 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Московской области ООО «Лобненский Водоканал» уплатило государственную пошлину в размере 200 000 руб. за рассмотрение требований о взыскании основного долга в размере 38 302 697,44 руб., неустойки в размере 346 904,44 руб.

Между тем, 17.09.2019 ООО «Лобненский Водоканал» уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в размере 84 988,12 руб., законную неустойку в размере 2 155 955,04 руб. (л.д. 84 т. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Госпошлина по требованию о взыскании долга и неустойки в размере 2 240 943,16 руб. составляет 34 205 руб.

При этом исковые требования были удовлетворены лишь в части взыскания неустойки в размере 371 429,15 руб.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины лишь в размере 5 669,34 руб.

На истце остаются расходы по госпошлине в размере 28 535,66 руб.

В оставшейся части – в размере 165 795 руб. – уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части распределения расходов по государственной пошлине и взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «Лобненский Водоканал» расходов по уплате госпошлины в размере 5 669,34 руб., возврате ООО «Лобненский Водоканал» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 165 795 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу № А41-46469/19 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «Лобненский Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669,34 руб.

Возвратить ООО «Лобненский Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 795 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу № А41-46469/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина