ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13859/17

28 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «СМК-АРТЕЛЬ» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2017 № 19,

от ОАО «Хотьковский автомост» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост»  на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу № А41-13859/17, принятое судьей А.С. Сергеевой, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК-АРТЕЛЬ» к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-АРТЕЛЬ» (далее – истец, ООО «СМК-АРТЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее – ответчик, ОАО «Хотьковский автомост») о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 № 01/174-суб-6 в размере 14 480 544,76 руб., в том числе основной долг в сумме 14 277 197,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 203 347,73 руб.; а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу №А41-13859/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания расходов на оплату представителя, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в указанной части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Представитель ООО «СМК-АРТЕЛЬ» в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 01.06.2015 № 01/174-суб-6, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ на объекте, а подрядчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Впоследствии между подрядчиком и субподрядчиком заключены дополнительные соглашения к договору от 01.06.2015 № 01/174-суб-6.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2015 № 01/174-суб-6 (далее – договор), в целях защиты своих интересов по вопросу о взыскании денежных средств по указанному договору истец заключил со ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017, согласно которому ФИО2 (исполнитель) оказывает ООО «СМК-АРТЕЛЬ» (заказчик) услуги по юридическому сопровождению, организации представительства и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области (л.д.12-14).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания расходов на представителя в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона. 

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что истцом представлены такие доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017, платежное поручение от 16.02.2017 №69.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стороны согласовали стоимость услуг исполнителя (гонорар) в размере 45 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком на условиях 100% предоплаты. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из платежного поручения от 16.02.2017 №69 следует, что истцом осуществлена оплата за оказание услуг по договору от 13.02.2017 в сумме 45 200 руб. (л.д.15).

Как следует из материалов дела, письменные документы истца подготовлены ФИО2, который также принимал участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях 16.05.2017 и 14.06.2017, что следует из протоколов судебного заседания (л.д. 71, 100).

Апелляционным судом установлено, что доказательствами, представленными истцом, подтверждается факт несения судебных расходов на представителя.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом характера и сложности дела, объема указанных услуг, суммы исковых требований, неисполнением ответчиком обязанности по договору подряда в добровольном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 200 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы истца о несоразмерности судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу №А41-13859/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов