АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8609/2021

02 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.04.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО3

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А82-8609/2021 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Североход»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3

о взыскании убытков,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Североход» (далее – ООО «Фабрика Североход», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 3 000 000 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и мотивировано тем, что ответчик, который являлся генеральным директором Общества, не предпринял мер для получения от общества с ограниченной ответственностью «Байон» (далее – ООО «Байон») оплаченного товара или денежных средств, внесенных в качестве аванса, в связи с чем у Общества возникли убытки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.01.2022 отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком были приняты меры по возврату денежных средств Обществу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2022 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск Общества, взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Фабрика Североход» 3 000 000 рублей убытков, 41 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не приняла должных мер по возврату денежных средств, полученных в качестве аванса ООО «Байон», в том числе в судебном порядке.

ФИО3 не согласилась с принятым апелляционной инстанцией судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор настаивает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, поскольку отсутствовал конфликт между личными интересами и интересами юридического лица, информация о совершенной сделке не скрывалась от участников, данная сделка отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Фабрика Североход», совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества. Заявитель полагает, что в ее действиях отсутствовала неразумность, она действовала добросовестно. ФИО3 считает, что причинно-следственная связь между ее поведением и неблагоприятными последствиями на стороне Общества, равно и как ее вина в наступлении данных последствий отсутствуют. Суд апелляционной инстанции признал недостоверным доказательство, положенное в основу решения суда первой инстанции, при отсутствии заявления о фальсификации доказательств. Заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции положил в основу постановления показания ранее не допрашивавшегося свидетеля и провел исследование нового доказательства в отсутствие обоснования допустимости приобщения новых доказательств.

Общество в письменном отзыве отклонило позицию ответчика, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Фабрика Североход» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.06.2003.

ФИО3 с 24.06.2003 по 15.12.2020 являлась генеральным директором ООО «Фабрика Североход».

Платежным поручением от 11.07.2016 № 938 ООО «Фабрика Североход» перечислило ООО «Байон» 3 000 000 рублей, назначение платежа – «Оплата по счету от 07.07.2016 № 69 в счет оплаты спилка обувного в количестве 428 572 куб. дм.»

Копия счета представлена в материалы дела; в тексте отсутствует ссылка на конкретный договор; условия поставки оплаченного товара указаны следующим образом – «товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика».

ООО «Байон» обязательства по поставке сырья не исполнило.

16.10.2017 в отношении ООО «Байон» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); 20.03.2018 , введена процедура наблюдения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2019 по делу № А43-34344/2017 ООО «Байон» признал несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Байон» прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

После прекращения полномочий ответчика общество направило ООО «Байон» уведомление с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое должником не исполнено.

Посчитав, что действиями руководителя обществу причинены убытки на спорную сумму, ООО «Фабрика Североход» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суда округа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998                  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении ФИО3 как руководителем убытков Обществу, суд второй инстанции обоснованно отметил в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, следующие. 

В отношении ООО «Байон» 16.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); 20.03.2018 – введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу № А43-34344/2017 ООО «Байон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Байон» прекращено по причине отсутствия средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционный суд правомерно отметил, что ФИО3 не могла не знать об отсутствии поставки предварительно оплаченного ООО «Байон» сырья и, как следствие, о наличии оснований требовать возврата перечисленного аванса, в то же время не обращалась в суд с требованием о взыскании перечисленных денежных средств (установлении требований кредитора о несостоятельности (банкротстве)).

Таким образом, в течение более четырех лет (с 11.07.2016 до декабря 2020 года) ответчик не принимал мер, направленных на возврат Обществу оплаченных ООО «Байон» денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с невозвратом ООО «Байон» денежных средств, свидетельствуют о непринятии руководителем Общества всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть руководитель ООО «Фабрика Североход» действовал недобросовестно при исполнении возложенных на него обязанностей по сохранности имущества юридического лица, что повлекло его утрату.

С учетом того, что при исполнении ФИО3 властно-распорядительных функций руководителя ООО «Фабрика Североход» денежные средства в виде аванса были перечислены ООО «Байон», но встречного исполнения обязательств не произошло, суд правомерно установил наличие совокупности оснований для взыскания с бывшего руководителя Общества убытков.

Суд округа соглашается с критической оценкой суда апелляционной инстанции копий писем от 10.10.2017 и от 20.02.2018 (том 1, листы дела 103 – 104), поскольку они поступили в арбитражный суд по почте с сопроводительным письмом от 11.10.2021 за подписью ФИО4 (не являвшейся единоличным исполнительным органом ООО «Байон»), в то время как запрос суда в адрес ООО «Байон» был возвращен отправителю (том 1, лист дела 95), что правомерно вызвало у апелляционного суда сомнения для возможности их считать допустимым достоверным доказательством по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью устранения сомнений, обоснованно возникших у суда второй инстанции, вопреки заявленным ФИО3 в кассационной жалобе доводам, суд удовлетворил ходатайство Общества о допросе в качестве свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании 28.06.2022 опровергла факт направления в Арбитражный суд Ярославской области сопроводительного письма с приложениями, а также отрицала факт подписания указанных писем.

В отсутствие опровержения указанных показаний, учитывая, что ФИО4 дала подписку о том, что предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кассатор, в свою очередь, не принял мер по представлению от ООО «Байон» требующегося ответа по запросу суда, а также иных доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность поведения ФИО3 как руководителя Общества в рамках правоотношений с ООО «Байон» по перечислению последнему авансового платежа в сумме 3 000 000 рублей, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Аргументы, приведенные ФИО3 в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суд второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А82-8609/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова