АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42152/19

07 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            07 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Захарченко О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новочеркасский индустриальный Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.10.2019; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новочеркасский индустриальный Парк» обратилось в суд с иском  муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска в размере 11 500 000 рублей за август-сентябрь 2019 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды имущества от 26.06.2015 №26/06/15.

 Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика 4 600 000 руб. по договору субаренды имущества  от 26.06.2015 №26/06/15 за период с сентябрь 2019 года.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании мотивированных возражений против измененных требований не представил.

В судебном заседании 03.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 03.02.2020 до 17 часов 20 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их совокупность, пришел к следующему выводу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новочеркасский индустриальный Парк» (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска (субарендатор) заключен договор субаренды имущества  №26/06/15, согласно которому арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду объекты недвижимого и движимого имущества согласно приложению №1 и приложению №2.

Договор действует на срок до 13.04.2016 (п.1.3 договора). По истечении срока договора субарендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности имеет, при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на возобновление договора на тех же условиях.

Арендная плата за объекты недвижимого и движимого имущества, передаваемые в субаренду, устанавливается в размере 5 750 000 рублей и вносится на расчетный счет арендодателя ежемесячно. Арендная плата перечисляется субарендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п..3.1, 3.2 договора).

12.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 6 к договору субаренды,  котором наименование договора субаренды имущества изменено на договор аренды имущества №26/06/15, в связи с переходом права собственности на арендованное имущество к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новочеркасский индустриальный Парк».

  01.11.2018 заключено дополнительное соглашение №12 к договору аренды, которым стороны установили срок действия договора с 01.01.2019 по 30.11.2019. Стороны согласовали, что в случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, он автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев, при этом количество таких пролонгаций не ограничено.

 Арендодатель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды и дополнительным соглашениям к нему, передал арендатору движимое и недвижимое имущество.

Субарендатором обязательства по оплате аренды не исполнены надлежащим образом, задолженность арендатора по договору аренды за август-сентябрь 2019 оставила 11 500 000 рублей.

В адрес ответчика были направлены претензии исх. № 389 от 16.09.2019 г., № 430 от 1810.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

В адрес ООО УК «НИП» 20.09.2019 исх. № 2598/1 и 24.10.2019 исх. № 2870/1  направлены ответы на претензию, в соответствии с которыми Ответчиком даны пояснения, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу А53-21432/11 МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Удовлетворение требований по текущим платежам осуществляется в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем, ответчик не имеет возможности производить выплаты по договору аренды имущества от 26.06.2015 № 26/06/15 ранее обязательств других кредиторов.

Задолженность по договору аренды ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил частично сумму долга, что явилось основанием изменения исковых требований.

Суд принимает во внимание, что заявленные ко взысканию платежи являются текущими. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу № А53-21432/2011  принято к производству заявление о признании несостоятельным муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (возбуждено  производство  по  делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 22.04.2019 срок конкурсного производства продлен до 07.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с заявлением о признании должника банкротом, все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику с самостоятельными исками об имущественных притязаниях, последние могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с целью включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании

права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

  В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 " О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

  Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

  В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что в рамках настоящего спора задолженность по оплате аренды  рассчитана за период с сентябрь 2019 года, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска возбуждено 07.11.2011, требования являются текущими, так как заявлены они за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик  возражений по расчету задолженности не представил.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

Факт нахождения должника в процедуре банкротства  не освобождает его от  обязанности по оплате арендных платежей, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взысканные денежные средства относятся к текущим платежам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с  муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска задолженности по арендной плате по договору субаренды от 26.06.2015 № 26/06/15 за период сентябрь 2019 года в размере 4 600 000 рублей.

Ответчик в ходе судебного заседания просил уменьшить размер государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, которое подлежит отклонению как документально необоснованное. 

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

 Тем самым, признание ответчика банкротом не исключает обязанности оплаты соответствующего налога (сбора) в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях, а также обязанности доказывания оснований для уменьшения такого сбора при взыскании судом по итогам рассмотрения дела. 

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика с учетом уточнения иска в сумме 45 500 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новочеркасский индустриальный Парк» 4 600 000 рублей основного долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска в доход федерального бюджета 80 500 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко