ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76874/2023-ГК

Дело № А40-107122/23

город Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВК Вентавангард" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023г. по делу № А40-107122/23

по иску ООО "ВК Вентавангард" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2023 г; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВК Вентавангард" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ресо-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 113 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 08.09.2023, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 259 030 рублей 76 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.09.2023г. по делу № А40-107122/23 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 290 110 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере 230 449 руб. 83 коп.; с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета РФ  взыскана госпошлина по иску в размере 28 206 руб.; в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве Лизингодателя) и ООО "ВК ВентАвангард" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга №4023СП-ВЕН/04/2017 от 23.06.2017г. (далее «Договор лизинга») на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование имущество Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC VIN (Зав.№): WDC1660241A966520.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения № 4 к Договору лизинга.

Однако Лизингополучатель исполнял Договоры лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушая условия договора.

В этой связи Ответчиком Лизингополучателю было передано Уведомление-требование за исх. .№И-01/26128-19 от 20.11.2019г о расторжении договора лизинга , направленно 25.11.2019. Договор лизинг был расторгнут 05.12.2019, предмет лизинга изъят 30.03.2020.

Истец предоставил расчет определения завершающей обязанности по методике, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Относительно расчета неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, истец считает, что представленный Ответчиком расчет не соответствует условия договора лизинга №4023СП-ВЕН/04/2017 от 23.06.2017г., в частности согласованному сторонами графику платежей, определяющему периодичность (сроки) и размер лизинговых платежей, согласно которому лизингополучатель обязался уплатить 15.08.2017 лизинговый платеж в размере 156 378,00 руб., а далее не позднее 3 числа каждого месяца 29 платежей в размере 152 135,00 руб. При этом, с учетом положений п.5.14.2. Приложения №4 к договору лизинга, с 01.01.2019г., в связи с изменением ставки НДС с 18% до 20%, размер лизингового платежа составлял 154 714,00руб. (последние 13 платежей по договору).

Включение Ответчиком в график платежей суммы компенсации страховой премии не соответствует содержанию лизинговых платежей, которые включают в себя плату за пользование  имуществом,  выкупную  стоимость   и  проценты  за  пользование  денежными средствами. При этом, сложившаяся судебная практика устанавливает, что, сумма страховой премии, подлежащей компенсации лизингополучателем, может быть учтена лизингодателем в качестве убытка (что и было сделано Ответчиком в расчете).

Истец представил контррасчет неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга №4023СП-ВЕН/04/2017 от 23.06.2017г., согласно которому неустойка составляет 169 570 руб. 58 коп.

Истцом были понесены расходы в размере 23 519 руб. 00 коп.: госпошлина - 3 000,00 руб., хранение изъятого имущества - 19 019,00 руб., госпошлина за регистрацию изъятого имущества - 350,00 руб., прочие (мойка, регистрация, шиномонтаж) (изъятое имущество) - 1 150,00 руб.

Согласно расчету ответчика, размер пени за период с 05.04.2019 по 17.08.2020 составил 242 454 руб. 96 коп.

Ответчиком от ООО «Вентавангард» получено денежных средств в размере 6 059 507,22, исходя из расчета Ответчика 5 964 84,07, разница составила 94 664,15.

Сумма разницы в размере 94 664,15 является пени, которую Истец оплатил по п/п №459 от 29.04.2019, указанная сумма не является лизинговым платежом и не может входить в общую сумму оплаченных лизинговых платежей.

Истец произвел расчет пеней в размере 169 570,58 руб.

Исходя из акта сверки всего за период с 30.10.2017 по 04.04.2019 было начислено пени в размере 95 348,51 руб., оплачено 30.04.2019 - 94 664,15 руб., не оплаченная часть долга составила 684,36 руб.

За период 05.04.2019 по 26.11.2019 были начислены пени в размере 47 749,07 руб. + 684,36 руб., не оплаченная часть = 48 433,43 руб.

За период с 27.11.2019 по 17.08.2020 были доначислены пени на сумму в размере 194 021,53 руб.   Всего 242 454,96 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет 1 290 110,48 руб. и является неосновательным обогащением ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 290 110,48 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 290 110,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период процент за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 08.09.2023, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 259 030,76 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд  удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 08.09.2023, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 230 449 руб. 83 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, коллегия прищла к выводу об изменении судебного акта.

Фактически судом первой инстанции принят за основу представленный Ответчиком расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга".

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями - п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения   причиненных   лизингодателю   убытков   -   статья   15   ГК   РФ,   а   также   иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Расчёт сальдо встречных обязательств, в части суммы финансирования, выполнен неверно, поскольку включая в сумму финансирования затраты на страхование в размере 331 349,79руб., суд первой инстанции необоснованно её завысил.

Так в подтверждение затрат Ответчиком представлено платежные поручения на общую сумму 279 292,47руб., а именно: №13974 от 08.08.2018 на сумму 190 058,53руб, №18488 от 31.07.2019 на сумму 44 616,97руб., №21757 от 01.11.2019г. на сумму 44616,97руб. Иные доказательства несения затрат отсутствуют. Следовательно, размер финансирования составляет 3 147 780,47руб. (4 780 812,00 (цена приобретения имущества) - 1 912 324,00 (сумма аванса по договору лизинга) + 279 292,47 (затраты на страхование).

Учитывая указанный выше размер финансирования, плата за финансирование составляет 21,74% или 2 159 850,00руб., согласно расчету истца, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании 08.09.2023 г.

Далее, при определении расходов лизингодателя, как еще одной составляющей расчета сальдо, Ответчик в составе понесенных расходов указывает сумму 23 519руб, из которой: госпошлина - 3 000,00 руб., хранение изъятого имущества - 19 019,00 руб., госпошлина за регистрацию изъятого имущества - 350,00 руб., прочие (мойка, регистрация, шиномонтаж) (изъятое имущество) - 1 150,00 руб.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по уплате госпошлины в размере 3000руб. (отсутствует платежное поручение или иной документ). Платежное поручение №6673 от 18.08.2020 на сумму 350руб. не может являться доказательством несения расходов по спорному предмету лизинга, т.к. не содержит указание на него.

Расходы по услуге - «выдача техники без менеджера» в размере 300руб. не могут быть включены в расчет, т.к. Ответчиком не представлено доказательств необходимости несения таких расходов, а также отнесение их к реальному ущербу лизингодателя, которым согласно пункту 3.6. Постановления №17, могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Учитывая изложенное выше, документально подтверждены расходы на сумму 19 869руб, из них: 19 019руб. расходы по хранению изъятого имущества (за период с 30.03.2020 по 19.08.2020), 550 руб. расходы на мойку машины 17.06.2020, 300 руб. расходы на зарядку аккумулятора.

Также в расходы судом первой инстанции включена договорная неустойка (установлена п.7.2. Приложения №4 к договору лизинга) 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которая  за период с 05.04.2019 по 17.08.2020 составляет 242 454,96руб.

Расчет неустойки судом не был проверен, поскольку представленный Ответчиком расчет не соответствует условия договора лизинга №4023СП-ВЕН/04/2017 от 23.06.2017г., в частности согласованному сторонами графику платежей, определяющему периодичность (сроки) и размер лизинговых платежей, согласно которому лизингополучатель обязался уплатить 15.08.2017 лизинговый платеж в размере 156 378,00 руб., а далее не позднее 3 числа каждого месяца 29 платежей в размере 152 135,00 руб. При этом, с учетом положений п.5.14.2. Приложения №4 к договору лизинга, с 01.01.2019г., в связи с изменением ставки НДС с 18% до 20%, размер лизингового платежа составлял 154 714,00руб. (последние 13 платежей по договору).

Из представленного ответчиком расчета невозможно установить за просрочку какого платежа начислена неустойка.

Истец представил расчет пеней по договору лизинга за период с 16.08.2017 по 17.08.2020, согласно которому пени составляют 169 570,58руб., расчет произведен по периодам неоплат, с указанием конкретных периодов и определенных сумм .

Также судом апелляции установлено, что при определении размера платежей лизингополучателя по договору лизинга, ответчиком исключен платеж по платежному поручению №459 от 29.04.2019 на сумму 94 664,15руб., с таким доводом согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. постановления Пленума ВАС РФ N 17, при определении сальдо встречных обязательств учитываются все платежи лизингополучателя за исключением авансового и суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела (п. 14 Обзора от 27.10.2021, Президиум ВС РФ судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)).

Таким образом, Истцом были совершены платежи в сумме 6 059 507,22руб.

Указанное выше обстоятельства, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции методики расчета сальдо, установленной Пленумом № 17. 

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ) и удовлетворении требований истца в части неосновательного обогащения в сумме 1 450 113,17руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

-  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действие моратория, предусмотренного постановлением N 497, ограничено во времени.

Согласно пункту 3 постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 6 АПК РФ установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, действие моратория прекратилось, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными         средствами    за            период           после  окончания     моратория и по день фактического погашения долга у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 18.08.2020 по 08.09.2023 (с исключением периода моратория) в сумме 259030,76руб. подлежит удовлетворению, вместе с требованием о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начиная с 09.09.2023.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ .

  Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023г. по делу № А40-107122/23 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ресо-Лизинг" в пользу ООО "ВК Вентавангард" неосновательное обогащение в сумме 1 450 113 руб. 17 коп., проценты за период с 18.08.2020 по 08.09.2023 в сумме 259030 руб. 76 коп., продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 09.09.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Ресо-Лизинг» в доход федерального бюджета госпошлину по иску 30091,00руб., по апелляционной жалобе 3000,00руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 Судьи:                                                                                                           Левченко Н.И.

 

                                                                                                      Алексеева Е.Б.