АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-5832/2015

г. Калуга

20» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 19.06.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Козеевой Е.М.  Судей Андреева А.В.   Лупояд Е.В.  

При участии в заседании: 

от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Тульская специализированная компания» на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу  № А68-5832/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 в  отношении закрытого акционерного общества «Домоуправ» (далее - ЗАО  «Домоуправ», должник) введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2016 ЗАО  «Домоуправ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее -  АО «Тулатеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  

заявлением о признании необоснованным привлечение для обеспечения  деятельности временным управляющим ЗАО «Домоуправ» Клепиковым А.А.  общества с ограниченной ответственностью «Тульская специализированная  компания» (далее - ООО «ТСК») по договору сопровождения процедуры  наблюдения от 01.12.2015 № 001.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 (судья  Козлова И.В.) заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2017 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.. Сентюрина И.Г.)  определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 отменено.  

Признано необоснованным привлечение временным управляющим  закрытого акционерного общества «Домоуправ» ФИО1 для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной  ответственностью «Тульская специализированная компания» по договору на  оказание услуг № 001 от 01.12.2015.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального права.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  должник не имеет помещений, мебели, оргхтехники, необходимых для  обеспечения деятельности временного управляющего без привлечения третьих  лиц, в связи с чем, действия арбитражного управляющего по привлечению ООО  «ТСК» являются правомерными. Полагает, что материалами дела, в том числе  актами, подтвержден факт оказания услуг ООО «ТСК» в составлении анализа  финансового состояния должника, заключения о наличии или отсутствии  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  

 В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе,  в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа).  

 Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  считает необходимым оставить без изменения постановление суда  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями,  01.12.2015 между временным управляющим ЗАО «Домоуправ» ФИО1 (заказчик) и ООО «Тульская специализированная компания» (исполнитель)  был заключен договор № 001 по сопровождению процедуры наблюдения, в  соответствии с которым исполнитель осуществляет следующие услуги:  

предоставление во временное пользование нежилого помещения,  расположенного по адресу: г. Тула. ул. Арсенальная, д. 1-д, каб. 205 для  размещения офиса временного управляющего для целей, связанных с  проведением процедуры банкротства ЗАО «Домоуправ»;  

предоставление почтового адреса «

<

...>» для  отправки и получения почтовой корреспонденции, связанной с проведением  процедуры банкротства ЗАО «Домоуправ»;  

предоставление на основании дополнительных заявок Заказчика конференц- зала по адресу «

<

...>» для проведения мероприятий,  связанных с проведением процедуры банкротства ЗАО «Домоуправ» и  требующих присутствия значительного числа лиц (проведение собраний  кредиторов, встреч с работниками и бывшими работниками, переговоров с  кредиторами и иными лицами, иных мероприятий);  

обеспечение заказчика телефонной линией № 34-40-00, 34-40-10 и  предоставление права на использование данной линии для целей, связанных с  проведением процедуры банкротства ЗАО «Домоуправ»;  

предоставление во временное пользование офисной техники: компьютера,  принтера, факса, копировального аппарата, сканера для целей, связанных с  проведением процедуры банкротства ЗАО «Домоуправ»;  

безлимитное предоставление сети «Интернет» для целей, связанных с  проведением процедуры банкротства ЗАО «Домоуправ»;  

предоставление правовой базы «КонсультантПлюс» с постоянными  обновлениями, для целей, связанных с проведением процедуры банкротства ЗАО  «Домоуправ»;  

предоставления заказчику помощи в проведении финансового анализа  (анализа финансового состояния и результатов его финансовой, хозяйственной и,  инвестиционной деятельности) ЗАО «Домоуправ», заключения о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ЗАО  «Домоуправ», заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания  сделок ЗАО «Домоуправ», в том числе оказание помощи в анализе первичных  документов, на основании которых производятся вышеуказанные анализы, дача  консультаций и заключений по вопросам проведения анализа, оказание иной  необходимой помощи;  

оказание заказчику помощи в проведении анализа обоснованности и  правомерности требований кредиторов, предъявляемых к ЗАО «Домоуправ» в  ходе проведения процедуры банкротства;  

оказание заказчику помощи в составлении справок, отчетов и иных  документов по запросам государственных органов, юридических и физических  лиц;  

оказание иных услуг, возникающих в ходе проведения процедуры  наблюдения в отношении ЗАО «Домоуправ» и связанных с осуществлением  задач проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Домоуправ», по  указанию заказчика.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что абонентская плата за оказанные  услуги и выполнение работ составляет 120 000 руб. ежемесячно, но не выше  лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с  14.01.2016 по 30.03.2016.  

Удовлетворяя заявление АО «Тулатеплосеть» о необоснованном  привлечении временным управляющим ФИО1 ООО «ТСК» по  договору сопровождения процедуры наблюдения от 01.12.2015 № 001,  апелляционный суд правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том  числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на  договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц,  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает  возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права  в ущерб интересам предприятия-должника.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный  настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного  управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в  том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91, суд может  снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью  отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в  услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному  привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было  знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

Проанализировав договор от 01.12.2015 № 001 и акты приемки оказанных  услуг № 1 от 14.01.2016, № 2 от 08.02.2016, № 3 от 04.03.2016, № 4 от 30.03.2016,  суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ТСК» фактически  выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него  статьей 67 Закона о банкротстве, а именно: оказание заказчику помощи в  установлении факта ненахождения ЗАО «Домоуправ» по адресу государственной  регистрации путем проведения выходов на место регистрации должника,  проведение финансового анализа (анализа финансового состояния и результатов  его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности) ЗАО  «Домоуправ», составление заключения о наличии или отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника, в том числе оказание помощи в анализе  первичных документов, на основании которых производятся вышеуказанные  анализы, дача консультаций и заключений по вопросам проведения анализа,  оказание иной необходимой помощи.  

Вместе с тем, в соответствии с Единой программой подготовки  арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517,  арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями,  включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и  уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и  менеджмента.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, арбитражный  управляющий ФИО1, дав согласие на утверждение его временным  управляющим должника, тем самым признал наличие у него достаточных  познаний для проведения процедуры наблюдения, позволяющих оценить  финансовое положение должника, провести анализ правомерности  предъявленных в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспечить  организацию и проведение собрания кредиторов. Недостаток собственных  знаний арбитражного управляющего не может компенсироваться за счет средств  должника.  

Признавая необоснованной оплату услуг привлеченной организации,  заключающихся в установлении факта ненахождения ЗАО «Домоуправ» по  адресу государственной регистрации, апелляционный суд правомерно исходил  из того, что временный управляющий мог выполнить указанные мероприятия  самостоятельно путем проведения выходов на место регистрации должника.  

Признавая необоснованной оплату услуг, выразившихся в проведении  привлеченным лицом экспертизы документов, на основании которых  проводились анализ финансового состояния должника, заключение о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства  должника, дача консультаций и заключений по вопросам проведения анализа,  суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.  

Проведение анализа финансового состояния должника в процедуре  наблюдения является основной обязанностью временного управляющего, за  исполнение в том числе и этой обязанности ему выплачивается вознаграждение,  привлечение специалиста с оплатой услуг за счет имущества должника должно  

быть обоснованным, а необходимость его привлечения - прямо следовать из  конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника.  

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным  управляющим не было доказано наличие оснований для привлечения ООО  «ТСК» в целях выполнения названным лицом анализа финансового состояния  должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Из представленных актов приемки оказанных услуг невозможно установить,  что выполненная ООО «ТСК» работа в рамках исполнения обязательств по  договору от 01.12.2015 № 001 связана с использованием каких-либо специальных  познаний, которые бы отсутствовали у временного управляющего ФИО1  

Само по себе отсутствие у арбитражного управляющего необходимой  квалификации для качественного выполнения анализа финансового состояния  должника не может являться достаточным основанием для привлечения  соответствующего специалиста, поскольку в силу закона, а также положений  Единой программы подготовки арбитражных управляющих, предполагается  наличие у арбитражного управляющего таких знаний.  

Кроме того, условиями договора от 01.12.2015 № 001 стоимость услуг по  предоставлению нежилого помещения, почтового адреса, офисной техники,  телефонной линии, безлимитного интернета, правовой базы «КонсультантПлюс»  во временное пользование, отдельно не определена, в договоре цена указана в  отношении всего комплекса услуг, являвшихся его предметом.  

Вместе с тем, ФИО1 в период исполнения им обязанностей  временного управляющего должника исполнял обязанности арбитражного  управляющего и в иных организациях, в том числе ЗАО «Хороший дом», ЗАО  «Градсервис», ООО УК «Доминанта».  

При этом, использование помещения, офисной техники и других услуг  осуществлялось временным управляющим ФИО1 на основании таких  же договоров, заключенных от имени другого должника.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективной  необходимости в привлечении временным управляющим ЗАО «Домоуправ»  ФИО1 для обеспечения своей деятельности ООО «ТСК» по договору  на оказание услуг от 01.12.2015 № 001.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной  коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы  кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых  оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражнтого апелляционного суда от  03.04.2017 по делу № А68-4832/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.М. Козеева  

Судьи А.В. Андреев  

 Е.В. Лупояд