Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-132585/17-149-1283

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Тюменская энергосбытовая компания"

к СПИ ЦАО №1 РОСП ФИО2, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Центр энергетических решений»

о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления

с участием: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Тюменская энергосбытовая компания" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЦАО №1 РОСП ФИО2, о признании незаконным постановления от 23.12.2015 о прекращении исполнительного производства №4918/14/17/77.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-5241/13 от 31.10.2013 с ООО «Центр энергетических решений» в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскано 2 938 147,75 руб., а также 37 690,74 расходов по уплату госпошлины.

17.02.2014 ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в адрес УФССП России по Москве Хамовнический РОСП был направлен исполнительный документ: исполнительный лист АС № 006160254 выданный 09.12.2013 на основании Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-5241/13 от 31.10.2013 о взыскании с ООО «Центр энергетических решений» (ОГРН 

<

***>) 2 938 147,75 руб., в том числе задолженность 2 918 750,22 руб., проценты 19 397,53 руб., судебные расходы 37 690,74 руб.

19.03.2014 судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №4918/14/17/77 о взыскании с ООО «Центр энергетических решений» задолженности в размере 2 975 838,49 руб.

14.03.2014 ООО «Центр энергетических решений» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МИДИА» (ОГРН 

<

***>).

12.08.2014 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по делу №А75-5241/13 произведена замена должника с ООО «Центр энергетических решений» на ООО «МИДИА».

13.09.2014 в адрес УФССП России по Москве Хамовнический РОСП было направлено заявление ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (Взыскатель) №12/144-юр «о замене стороны в исполнительном производстве №4918/14/17/77» в связи с реорганизацией ООО «Центр энергетических решений» (Должник) в форме присоединения к ООО «МИДИА» (Новый должник).

Данным заявлением ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» просило передать исполнительный документ на исполнение в подразделение судебных приставов по месту нахождения нового Должника в порядке, предусмотренном частями 7-7.2. ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом необходимо отметить, что в адрес ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником не поступало.

30.06.2015 при проверке движения по исполнительному производству №4918/14/17/77 было установлено, что исполнительное производство по-прежнему находится на исполнении Хамовнического РОСП (судебный пристав-исполнитель ФИО2), в связи с чем, исх. №12/376 был направлен запрос о принятом решении по вопросу о замене стороны исполнительного производства. Ответа на данное заявление со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало.

07.02.2017 в адрес УФССП России по Москве было направлено заявление с просьбой известить АО «Тюменская энергосбытовая компания» о принятом по заявлению №12/144-юр от 13.09.2014 решении, а также о ходе исполнительного производства №4918/14/17/77.

26.05.2017 в адрес АО «Тюменская энергосбытовая компания» поступил ответ Отдела судебных приставов по ЦАО №1 в котором было указано, что:

Исполнительное производство прекращено 23.12.2015 судебным приставом-исполнителем ЦАО №1 РОСП ФИО2 в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Исполнительный документ, в соответствии со ст. 44 п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В адрес АО «Тюменская энергосбытовая компания» постановление об окончании исполнительного производства не направлялось.

При этом необходимо отметить, что оканчивая исполнительное производство (вынося соответствующее постановление от 23.12.2015) №4918/14/17/77 судебный пристав знал о факте прекращения деятельности ООО «Центр энергетических решений» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МИДИА», т.е. о том, что ООО «МИДИА» является процессуальным правопреемником ООО «Центр энергетических решений» и отвечает по долгам последнего.

Судебный пристав-исполнитель, будучи извещенным о материальном правопреемстве, должен был проявить должную осмотрительность и уточнить все сведения в отношении указанных обстоятельств.

Результатом обращения с заявлением явилось то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ЦАО №1 РОСП ФИО2 взыскание по указанному исполнительному листу не произведено, меры по своевременному исполнению данного исполнительного документа не предприняты, а постановление от 23.12.2015 о прекращении исполнительного производства №4918/14/17/77 вынесено незаконно и не обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, также, несмотря требования по представлению материалов исполнительного производства, данные материалы не представил, в том числе путем представления надлежащим образом заверенных копий путем почтовой пересылки в суд, передачи доказательств по факсу, электронной почте, нарочным.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, вышеназванное лицо не произвел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе, что суд производил неоднократно, однако, как было указано выше, без каких-либо объяснений ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, данное лицо, с учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически отказавшись от доказывания обстоятельств выполнения требований исполнительного документа, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом бездействии в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава - исполнителя ЦАО №1 РОСП ФИО2 в части несовершения исполнительных действий  в рамках исполнительного производства №4918/14/17/777, а также постановление от 23.12.2015 о прекращении исполнительного производства №4918/14/17/77 и являются незаконными.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЦАО №1 РОСП ФИО2 в части несовершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №4918/14/17/77.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ЦАО №1 РОСП ФИО2 от 23.12.2015 о прекращении исполнительного производства №4918/14/17/77.

Обязать судебного пристава-исполнителя ЦАО №1 РОСП Ш.Д.АБ. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом сроки и порядке.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин