СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А45-4736/2018                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сибирь» (№ 07АП-8342/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018г. по делу № А45-4736/2018 (Судья Смеречинская Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский» (630102, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАрм» (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 51, эт. 1, оф. 15; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 101 308,54 руб. задолженности и 2 087 784,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский» (далее по тексту ООО ТД «Сибирский», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибАрм» (далее ООО «СибАрм», ответчик) о взыскании 17 101 308,54 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2016г. и 2 087 784,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истцом на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании 2 087 784,43 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2018г.) требования истца были удовлетворены, с ООО «СибАрм» в пользу ООО «ТД «Сибирский» было взыскано 17 101 308,54 руб. основного долга. Производство по делу в части требования о взыскании 2 087 784,43 руб. процентов было прекращено. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Сибирь» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что ООО «Торговый дом «Сибирь» является участником ООО «СибАрм» с размером доли 50% уставного капитала. В отношении подателя жалобы введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство и данная доля входит в конкурсную массу должника - ООО «Торговый дом «Сибирь». По мнению апеллянта, взыскиваемая задолженность создана искусственно, что подтверждается тем, что ООО «ТД «Сибирский», ООО ТД «Сибирь» и ООО «СибАрм» входят в одну группу компаний - Концерн Сибирь, такие действия сторон по взысканию не существующей задолженности направлены на получение судебного акта для вывода активов из ООО «СибАрм» и смену учредителей ответчика. Данное обстоятельство подтверждается тем, что получив исполнительный лист серии ФС № 016789389 от 06.07.2018г. ООО «ТД «Сибирский» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «СибАрм» несостоятельным (банкротом) (дело № А45-17408/2018).

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Сибирь» ФИО4 неоднократно обращался к руководителю ООО «СибАрм» с требованиями о предоставлении документов о деятельности общества, однако данные требования удовлетворены не были, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в обществе.

Кроме того податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Настаивает на том, что факт поставки товара и его получения материалами дела не подтвержден, таким образом, по его мнению, реальность существования взаимоотношений между ООО «ТД «Сибирский» и ООО «СибАрм» не доказана.

Определением от 20.09.2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Сибирь» ФИО4 была принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 12.11.2018г. в 10 час. 30 мин.

Определениями суда от 16.11.2018г. и от 06.12.2018г. рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Сибирь» ФИО4 дважды откладывалось, а ООО «ТД «Сибирский» и ООО «СибАрм» предлагалось представить доказательства реальности существования правоотношений в рамках договора поставки от 01.01.2016г., в частности: книги покупок и книги продаж для подтверждения факта поставки спорного товара; доказательства возможности поставки истцом данного товара (наличия товара на складе, приобретения у третьих лиц и др.) на спорную сумму; подтверждение полномочий лиц, принявших товар. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и заинтересованное лицо своих представителей в заседание суда не направили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица, по имеющимся материалам.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Торговый дом «Сибирь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 51 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения, однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении № 304-ЭС15-20105 от 14.06.2016г. полагает, что в целях реализации законных прав участника ООО «СибАрм» данная жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

К дате судебного заседания ООО «ТД «Сибирский» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, ООО «ТД «Сибирский» просило приобщить к материалам дела выписку из книги продаж за период с 01.01.2016г. по 30.09.2016г. по контрагенту ООО «СибАрм» и копии УПД, подтверждающие приобретение товара. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что 01.01.2016г. между ООО ТД «Сибирский» (поставщик) и ООО «СибАрм» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности в согласованном сторонами количестве, качестве, ассортименте, а покупатель обязался принять этот товар и оплачивать его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена на товар определяется в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами (п. 4.1 договора); покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее четырнадцати дней с момента поступления товар на склад покупателя и выставления поставщиком счета, если иное не предусмотрено соглашением сторон и указанные в спецификации (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 01.01.2016г. истец в период с 31.01.2016г. по 30.09.2016г. передал ответчику товар общей стоимостью 20 683 308,54 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 31.01.2016г., № 15 и № 18 от 29.02.2016г., № 30 и № 35 от 31.03.2016г., № 57 и № 58 от 30.04.2016г., № 95 и № 96 от 31.05.2016г., № 142 и 146 от 30.06.2016г., № 195 и № 196 от 31.07.2016г., № 213, № 214 и № 238 от 31.08.2016г., № 272 и № 283 от 30.09.2016г.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате товара, переданного по договору от 01.01.2016г., истец обратился с настоящим исковым заявление в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные ООО ТД «Сибирский» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения требований истца и взыскания суммы основного долга имеются.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответственно, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по договору купле-продажи, истец должен был располагать доказательствами передачи товара, то есть соответствующей сделки.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно того, что факт поставки товара и его получения ответчиком материалами дела не подтвержден, поскольку реальность существования взаимоотношений между ООО «ТД «Сибирский» и ООО «СибАрм» не доказана. 

Соглашаясь с доводами подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 86 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г., стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

В соответствии со ст. ст. 65-66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определениями суда от 16.11.2018г. и от 06.12.2018г. сторонам было предложено представить доказательства реальности существования правоотношений в рамках договора поставки от 01.01.2016г., в частности: книги покупок и книги продаж для подтверждения факта поставки спорного товара; доказательства возможности поставки истцом данного товара (наличия товара на складе, приобретения у третьих лиц и др.) на спорную сумму; подтверждение полномочий лиц, принявших товар.

Сторонами таких доказательств представлено не было. Представленные же в материалы дела документы обоснованность требований истца не подтверждают.

Так, согласно п. 1 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011г., продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по НДС, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации, в том числе счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

Пунктом 2 Правил ведения книги продаж предусмотрено, что регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В соответствии с п. 3 Правил ведения книги продаж регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС в соответствии с Кодексом, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В книге продаж регистрируются счета-фактуры независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1137, а также иные документы, перечисленные в указанном Постановлении.

Представленная в материалы дела книга продаж не заверена уполномоченным лицом ООО «ТД «Сибирский» и не содержит информации о всех универсальных передаточных документах, представленных в качестве подтверждения задолженности по договору от 01.01.2016г. на сумму 17 101 308,54 руб.

Представленные истцом по запросу суда в материалы дела универсальные передаточные документы № 116 от 30.06.2016г., № ТДАС00007663 от 04.07.2016г. и № ТДАС00007663 от 04.07.2016г. подтверждают приобретение истцом у третьих лиц лишь незначительного количества щебня фр. 5-15 и 5-20, а так же портландцемента со шлаком.

Доказательств же приобретения более 3 575 тонн цемента, более 79 тонн суперпластификатора жидкого, более 7 231 тонны щебня, сотен метров кабеля различных марок и др. истцом представлено так и не было.

Универсальные передаточные документы № 1 от 31.01.2016г., № 15 и № 18 от 29.02.2016г., № 58 от 30.04.2016г., № 95 и № 96 от 31.05.2016г., № 142 и № 146 от 30.06.2016г., № 195 и № 196 от 31.07.2016г., № 213 и № 214 от 31.08.2016г., № 238 от 31.08.2016г., № 272 и № 283 от 30.09.2016г. уже были приложены истцом к исковому заявлению (л.д. 13-33, т. 1) и сами по себе не подтверждают объем и цену товара, который как он утверждает, был поставлен в рамках договора от 01.01.2016г. поскольку доказательств приобретения именно этого товара у третьих лиц (более 3 575 тонн цемента, более 79 тонн суперпластификатора жидкого, более 7 231 тонны щебня, сотен метров кабеля различных марок и др.), наличия места для хранения такого количества товара - одного лишь цемента более 50 железнодорожных вагонов грузоподъемностью 70 тонн, а щебня 289 автомашин МАЗ грузоподъемностью 25 тонн, возможности его транспортировки своими силами или силами сторонних организаций и, соответственно, возможность его реально поставить ответчику в рамках заключенного договора от 01.01.2016г. истцом не подтверждена.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности передачи ООО «ТД «Сибирский» товара ответчику на общую сумму 17 101 308,54 руб.

Что же касается ссылки ответчика на частичную оплату  ООО «СибАрм» задолженности по договору, то она апелляционным судом также отклоняется, поскольку все платежи по представленным в материалы дела платежным поручениям произведены третьими лицами (ООО «Дома Сибири», ООО «Развитие» и ООО «Компания «Сибирь-Развитие»), при этом ни в одном из них нет ссылки на договор поставки от 01.01.2016г. заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 34-46, т. 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сибирь»  является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018г. по делу № А45-4736/2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018г. по делу № А45-4736/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский» в доход федерального бюджета 111 507 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3