СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1051/20199-ГК

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело №А60-63445/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой  О.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – акционерного  общества «Нефтепроммаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2018 года, 

принятое судьёй Чураковым И.В.,

по делу №А60-63445/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрансавто» (ОГРН 1056603684785, ИНН 6670091660)

к акционерному обществу «Нефтепроммаш» (ОГРН 1087232045075, ИНН 7203226077)

о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок грузов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрансавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Нефтепроммаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок грузов в сумме 330 000 рублей; договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 208 550 рублей с 21.08.2018 по 25.11.2018, 4 950 рублей с 26.11.2018 по 28.11.2018, всего 213 500 рублей, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства; 70 руб. 50 коп. судебных издержек ( с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября  2018 года (резолютивная часть от 28.11.2018) исковые требования удовлетворены в уточненной редакции.

Решение вынесено о взыскании с АО "НПМ"  в пользу ООО "ГЛОБАЛТРАНСАВТО" 330 000 рублей основного долга; неустойки - 213 500 рублей, расходов по уплате госпошлины – 14 481 руб., 70,50 руб. судебных издержек.  С продолжением начисления неустойки на сумму 330 000 руб. с 29.11.2018 по день фактической уплаты долга  исходя из 0,5% в день от общей суммы просроченного платежа. А также о взыскании с АО "Нефтепроммаш"  в доход федерального бюджета  1389 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что взыскание заявленной истцом неустойки приведет, по его мнению, к получению истцом необоснованной выгоды; полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в обоснование ответчик ссылается на то, что договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

 

Ответчик считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 180% годовых и в данном случае она превращается в инструмент неосновательного обогащения, в несколько раз превышая учетную ставку или средний размер ставок по кредитам и приближаясь к сумме основного долга. Никаких обоснований понесенных убытков истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было. 

Ответчик ссылается на наличие в деле доказательств того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату за оказанные услуги и уменьшал сумму долга; а также утверждает, что долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку взаиморасчетов, ответчик заблуждался в действительном размере имеющегося долга перед ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указанные в жалобе требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст.123,156 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителей истца, ответчика не имеется, указанные выше ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГлобалТрансАвто» (далее - Истец, Исполнитель) и АО «Нефтепроммаш» (далее - Ответчик, Клиент)  заключен Договор № ГТА 24-07-18016 на организацию перевозок грузов от 24.07.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется организовывать перевозку грузов по поручениям Клиента, в соответствии с которыми доставлять вверенные ему грузоотправителем грузы в пункты назначения и выдавать их управомоченным на получение грузов лицам, а Клиент обязуется оплачивать за перевозки грузов установленную плату.

В соответствии с п.3.1.1 Договора на каждую перевозку груза Клиент дает поручение в виде заявки на перевозку груза.

24.07.2018 года была сформирована заявка на транспортировку оборудования по маршруту Jlanhu-Маньчжурия-Тюмень. 

Стоимость перевозки составила 430 000 руб.

Согласно п. 4.3 Договора после окончания перевозки (прибытия груза в пункт назначения) Исполнитель предоставляет Клиенту акт выполненных работ и счет фактуру (если это предусмотрено системой налогообложения компании исполнителя) в течение 5 (пяти) банковских дней.

В рамках договора Исполнителем были оказаны услуги по перевозке груза по маршруту Jianhu-Маньчжурия-Тюмень, по результатам составлен акт от 13.08.2018, выставлен счет на оплату. Стоимость услуг составила 430 000 (Четыреста тридцать тысяч) руб. ответчик услуги принял, что подтверждается международной транспортной накладной,  гарантийным письмом от 23.08.2018г.(л.д.16-20).

Поскольку ответчик услуги не оплатил, несмотря на предъявление претензии от 13.09.2018 (л.д.21-22), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В связи с частичной оплатой после предъявления иска задолженность по основному долгу составила 330 000 рублей. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнял, допустив просрочку оплаты, отзыв на иск при надлежащем извещении не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, счел требования о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом уточненном размере, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2.1 Договора Клиент несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты по каждой заявке, предусмотренных п.4.2, 4.3, 4.5 Договора. При этом Клиент выплачивает Исполнителю пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% в день от общей суммы просроченного платежа.

Договорная неустойка начислена на сумму задолженности ответчика за период -  с 21.08.2018г. по 25.11.2018 в размере 208 550 рублей; -  с 26.11.2018 г. по 28.11.2018 г. в размере 4 950 рублей., всего в сумме 213 500 рублей.

Произведенный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен (ст.65,9,70 АПК РФ). 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела, условиям договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его в заявленной сумме, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, ст.330 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и о наличии у суда оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность установленной договором неустойки, получение истцом необоснованной выгоды и отсутствие доказательств убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, от ответчика такое заявление в суд первой инстанции не поступало, отзыв на иск также не представлен. 

При таких обстоятельствах в отсутствие заявления ответчика у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что ответчик, ссылаясь в своей жалобе на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки также не представил. 

Учитывая изложенное, основания для снижения размера неустойки в связи с приведенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами отсутствуют. 

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу № А60-63445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В.Бородулина

О.Г.Власова