АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «05» апреля 2023 года Дело № А53-43791/2022 

Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен «05» апреля 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации города Ростова-на-Дону, 

третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на- Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ростовской области, Министерство здравоохранения  Российской Федерации,  

о признании права оперативного управления, 

при участии:  

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023); 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 19.10.2022);  

от третьих лиц: от ТУ Росимущества в Ростовской области – представитель  

ФИО4 (доверенность от 30.01.2023); от Департамента архитектуры и  

градостроительства города Ростова-на-Дону; Министерства здравоохранения Российской  

Федерации – не явились, извещены, 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет"  Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  Администрации города Ростова-на-Дону о признании за учреждением права оперативного  управления на реконструированное нежилое помещение общей площадью 1802,2 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и  градостроительства города Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,  Министерство здравоохранения Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании 22.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.03.2023  до 11 часов 10 минут.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено.  Представитель учреждения иск поддержал.  

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону возражал против  удовлетворения иска.  

Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области вопрос об удовлетворении  иска оставил на усмотрение суда.  

В судебном заседании 29.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.03.2023  до 11 часов 25 минут.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены  надлежащим образом.  

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.  

В отсутствие заявления Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права  собственности Российской Федерации на спорное реконструированное нежилое  помещение суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной  экспертизы в целях процессуальной экономии, исходит из нецелесообразности ее  назначения в рамках настоящего дела.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, за учреждением на праве оперативного  управлении закреплены нежилые помещения - №№ 1, 1а, 2-2а, с 3 по 18, 9а, 10а, 13а, 14а,  146, 14в, 15а, 16а, 166, 76а, 82, 83, 81 на 1 этаже: на 2 этаже ( №№ с 1 по 10, la, 2a, 6a, 9a,  10a, 106, 11-12, 11a, c 13 по 16, 17-18, 19, 20-21, 22, 66, 71, 72, 73); подвал ( №№ c 27 по 36,  30a, 30б, 30г, 30в, 32a, 326, 32в, 32г, 32д, 33a, 33аб, 34a, 34б, 35a, 36a, 36б, c 40 по 44)  Литер О, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0081906:58.  

Силами университета произведена перепланировка и реконструкция помещений.  При этом разрешений компетентных органов на проведение строительных работ не  имелось.  

С целью проведения мероприятий по государственной регистрации права  оперативного управления на реконструированный объект, учреждение обратилось в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца, приняв во внимание следующее.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права  является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании права  собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и  

представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации  перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на  имущество.  

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,  осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим  лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и  строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного  участка.  

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,  а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом,  в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право  собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом,  если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,  либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с постановлением от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда  РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, пункта 26, при рассмотрении иска о  признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены  ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм  и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В  то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную  постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком  самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или  отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее  самовольную постройку предпринимало меры.  

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на  реконструированный объект материалы дела не содержат.  

Полномочия собственника федерального имущества на территории Ростовской  области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ростовской области, действующее на  основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63.  

Вместе с этим Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ростовской области в рамках настоящего  спора не заявило требование о признании права собственности Российской Федерации на  спорный объект.  

При таких обстоятельствах, ввиду производности права оперативного управления  от права собственности, суд находит невозможным удовлетворение иска учреждения.  

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная  пошлина в сумме 6000 рублей (платежное поручение от 29.08.2022 № 791174).  

Расходы учреждения по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:17:00

Кому выдана Прокопчук Светлана Павловна