ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6859/2016

05 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2017 по делу № А11-6859/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 119 435 руб. 50 коп.

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» –                  ФИО2 по доверенности от 14.01.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее – ООО «Научно-производственный комплекс «Далекс», должник) общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – кредитор, ООО «АвтоМетанСервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 119 435 руб. 50 коп.

Определением от 27.02.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 16, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Научно-производственный комплекс «Далекс» указывает, что оснований для включения задолженности по арендной плате не имеется, так как требования основаны на несуществующем договоре, который не был зарегистрирован в Росреестре и утратил силу 28.12.2012. Просит отказать заявителю во включении задолженности в размере 17 119 435 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее подлежащей удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 возбуждено производство по делу № А11-6859/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 в отношении ООО «НПК «Далекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении ООО «НПК «Далекс» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016.

16.12.2016 поступило ООО «АвтоМетанСервис» согласно которому заявитель просит включить в реестр требований ООО «НПК «Далекс» требование в сумме 17 119 435 руб. 50 коп. (основной долг), составляющей задолженность должника перед кредитором по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2012 № АР-01/2-12 за период с 01.08.2015 по 29.08.2016.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что требования кредитора заявлены в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2012 между ООО «АвтоМетанСеврис» (арендодателем) и ООО «НПК «Далекс» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № АР-01/2-12, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 49 074,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, указанные в приложении №1 к договору (корпус № 1 площадью 18 689,6 кв.м, водородно-кислородная станция (ВКС) площадью 1146,9 кв.м, энергокорпус площадью 2353,3 кв.м, градирня 3-х секционная площадью 245,9 кв.м, насосная станция площадью 251,5 кв.м, склад розлива кислот площадью 351,1 кв.м, корпус № 2 с пристройкой площадью 23 800,8 кв.м, административно-бытовой корпус (АБК) – 2735 кв.м).

Объекты аренды переданы ООО «НПК «Далекс» по акту приема-передачи (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма ежемесячной арендной платы составила 1 226 852 руб. 50 коп. с учетом НДС, которая подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее 20-го числа текущего месяца.

Срок действия договора определен сторонами по 28.12.2012 (пункт 4.1 договора).

По окончании срока действия договора ответчик арендованное имущество не возвратил.

Решением от 24.09.2015 по делу № А11-3608/2015 Арбитражного суда Владимирской области обязал ООО «НПК «Далекс» освободить помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, передать помещения по акту приема-передачи ООО «АвтоМетанСервис». Отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Определением от 02.03.2016 Арбитражным судом Владимирской области по заявлению должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта об освобождении помещений до 20.05.2017, предоставлялась отсрочка исполнения решения сроком на три месяца (до 26.05.2016 года).

Определением от 22.06.2016 Арбитражным судом Владимирской области по заявлению должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта об освобождении помещений до 30.08.2016, предоставлялась отсрочка исполнения решения сроком на три месяца (до 15 сентября 2016 года).

Определением от 14.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО «НПК «Далекс» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 14.01.2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2016 по делу № А11-3608/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НПК «Далекс» – без удовлетворения.

В постановлении от 20.01.2017 Первый арбитражный апелляционный суд указывает, что по состоянию на 07.10.2016 ООО «НПК «Далекс» не освободил занимаемые помещения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды нежилых помещений от 01.01.2012 № АР-01/2-12 в период с 01.08.2015 по 29.08.2016 не был расторгнут, а требование ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании с ООО «НПК «Далекс» задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.08.2015 по 29.08.2016 в размере           17 119 435 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет арендной платы перепроверен коллегией судей и признан верным.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО «АвтоМетанСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 17 119 435 руб. 50 коп. с удовлетворением в третью очередь.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2017 по делу № А11-6859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова