АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года Дело № А56-71226/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.03.2025, представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.09.2024,

рассмотрев 31.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу

№ А56-71226/2023/сделка 1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 оспорила брачный договор от 25.09.2018, заключенный должником и ФИО4, просила применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты, признать брачный договор от 25.09.2018 недействительным.

По мнению подателя жалобы, брачный договор является мнимой сделкой, направленной не на изменение законного режима имущества супругов, а на сокрытие ликвидного имущества должника от кредиторов, договор заключен за месяц до принятия ФИО2 обязательств по договору поручительства. Бремя доказывания реальности брачного договора должно быть возложено на супругов, между тем разумных

пояснений для изменения режима имущества спустя 17 лет брака ответчик и должник не представили. В результате раздела имущества ФИО4 приобрела дорогостоящую недвижимость и автомобиль, а ФИО6 – доли в юридических лицах, признанных впоследствии банкротами, а также квартиру, обладающую исполнительским иммунитетом.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы кассационной жалобы, представители ответчика и должника возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО2 и ФИО6 состоят в браке с 2001 года. Супруги заключили брачный договор 25.09.2018, по условиям которого движимое и недвижимое имущество, приобретенное любым из супругов на свое имя как до, так и после заключения брачного договора, является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано.

В результате изменения законного режима имущества супругов ответчик приобрела земельный участок площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005405:14, адрес: Санкт-Петербург Ушковская ул., 4, участок 3; расположенное на указанном земельном участке здание площадью 250 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005405:50; автомобиль БМВ X5 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; а также 7 159 348,30 рублей денежных средств на банковских счетах.

Должник приобрел 100-процентную долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 

<

***>) и «Энергрес» (ИНН 

<

***>).

В общую долевую собственность супругов на началах равенства долей поступило жилое помещение площадью 44 кв.м с кадастровым номером 78:36:053180:3215, адрес: Санкт-Петербург, пр. Костромской, д. 10, кв. 107.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что брачный договор заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности, на момент его заключения должник не обладал признаками неплатежеспособности, отклонили довод финансового управляющего о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В оспаривании сделки по общегражданским основаниям суды отказали, поскольку заявленные финансовым управляющим обстоятельства

не выходят за рамки признаков недействительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Установив, что спорный договор заключен за пределами срока подозрительности, суды пришли к правильному выводу о невозможности его проверки на предмет недействительности по указанной норме.

Для оспаривания сделки по общегражданским основаниям необходимо установить, выходят ли обстоятельства ее заключения за рамки оснований оспаривания, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как верно отмечено судами, заключение супругами брачного договора в преддверии принятия должником на себя обязательств по договору поручительства не свидетельствует о намерении должника причинить вред кредиторам, поскольку ответственность поручителя возникает только после нарушения обязательств основным должником.

Приобретение статуса поручителя в отсутствие фактов просрочки на стороне основного должника не доказывает возникновение признаков неплатежеспособности у ФИО2

Подателем жалобы не приведено доводов со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, о наличии у должника неисполненных обязательств на дату заключения брачного договора, из материалов дела наличие таких обстоятельств также не следует.

Суды пришли к выводу о равноценном распределении имущества супругов на основании брачного договора, исходя из того, что в 2018 году юридические лица, доли участия в которых приобрел должник, имели положительную бухгалтерскую отчетность и нераспределенную прибыль в совокупном размере 42 600 000 рублей.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суды заключили, что при изменении законного режима своего общего имущества ФИО2 и ФИО4 преследовали цель не скрыть семейные активы от обращения взыскания, а закрепить за каждым из них конкретный объем имущественных прав с учетом необходимости защиты личных активов в условиях ухудшения отношений между супругами.

В такой ситуации суды обоснованно признали разумным поведение супругов по передаче жилого дома и автомобиля ФИО4 для обеспечения ее интересов и интересов общих несовершеннолетних детей, а долей участия в обществах – ФИО2 для сохранения за ним бизнеса.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае доводы заявителя основаны на заключении брачного договора, направленного на уменьшение активов должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем другая сторона сделки не могла не знать, что не выходит за пределы диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям положений статей 10, 168 ГК РФ.

Стремление супругов разделить свои имущественные риски не является формой злоупотребления правом.

Ссылаясь на мнимый характер брачного договора, податель жалобы не указывает обстоятельств, свидетельствующих о том, что воля сторон сделки в части передачи супруге должника движимого и недвижимого имущества не совпала с их действиями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу

№ А56-71226/2023/сделка оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец

1020/2026-16061(2)