АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43148/22

12 мая 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен            12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподрядюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 01.07.2022 (посредством онлайн заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика – не явился, извещён. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподрядюг» о взыскании задолженности по договору поставки №0209/2021 от 02.09.2021 в сумме 124 000 рублей, неустойки за период с 19.04.2022 по 01.11.2022 в сумме 24 304 рублей, неустойки за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2022 по 01.11.2022 в сумме 1141,48 рублей.

Определением от 12.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено определение от 13.03.2023.

Определения суда о судебном процессе, направленное по юридическому адресу ответчика возвращены в суд за истечением срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовые отправления хранились в отделении почтовой связи не менее 7 дней, в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о судебном процессе размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец, реализуя право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении заявленных требований.

Протокольным определением от 02.05.2023 заявленное ходатайство судом удовлетворено. Уточнения приняты, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность (неосновательное обогащение) в сумме 124 000 рублей, неустойку за период с 19.04.2022 по 01.11.2022 в сумме 24 304 рубля, неустойку, рассчитанную с 02.11.2022 по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2022 по 02.05.2023 в сумме 5707,40 рублей.

В судебном заседании 02.05.2023 судом был объявлен перерыв до 10.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца в режиме онлайн заседания.

Представитель истца доложила основание и предмет иска, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Ввиду непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также принимая во внимание отсутствие оснований для установления нового срока для его представления, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Прайм» и ООО «Стройподрядюг» заключен договор поставки товара № 0209/2021 от 02.09.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить за него денежную сумму. Наименование, цена, количество и сроки поставки товара определяются сторонами по спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 6.1 договора следует, что поставка товара осуществляется на условиях полной предварительной оплаты согласно счету на оплату, предоставленного поставщиком.

На основании выставленного ответчиком счета № 37 от 04.04.2022 истцом платежным поручением № 97 от 15.04.2022 произведена доплата до 124 000 рублей за товар: Кирпич КР-р-пу 250*120*65 1 НФ/ 100/ 2,0/ 25/ ГОСТ 530-2012 упаковочной лентой (0,448 т.шт.) 8 000 штук.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплаченный товар по договору так и не поставил истцу, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 124 000 рублей.

ООО «Прайм» в адрес ответчика направило претензию от 18.08.2022 исх.№ 4 с требованием поставить оплаченный товар или вернуть сумму аванса.

В ответ на претензию ответчик предоставил гарантийное письмо от 06.09.2022 №13 о возврате денежных средств, однако гарантийные обязательства не исполнил, что послужило основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанным заместителем генерального директора ответчика с проставлением оттиска печати за период 01.01.2022 - 06.09.2022, сальдо начальное - 102 544 рублей (остаток от предыдущих поставок).

Ответчиком поставлен товар на сумму 96 512 рублей согласно товарной накладной и счет-фактуре №4 от 12.01.2022. Соответственно сумма переплаты (остаток) составила 6 032 рублей.

После истцом оплачено 109 616 рублей (платежное поручение №55 от 18.02.2022). Ответчиком поставлен товар на 102 544 рублей согласно товарной накладной и счет-фактуре №45 от 28.02.2022. Соответственно сумма переплаты (остаток) составила 7 072 рубля. Итого сумма переплаты истца от двух указанных поставок составила 13 104 рубля.

Далее истцом оплачено 110 896 рублей (платежное поручение №97 от 15.04.2022).

Следовательно, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара, вытекающие из договора поставки, перечислив ответчику 124 000 рублей, однако товар ответчиком на указанную сумму не поставлен.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в связи с чем, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору поставки товара № 0209/2021 от 02.09.2021 в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия неосновательного обогащения ответчика в виде аванса за поставку товара в сумме 124 000 рублей, суд признает требование истца правомерными и основанными на положениях статей 307, 309, 457, 487 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2022 по 01.11.2022 в сумме 24 304 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по поставке товара своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 8.2 договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки поставки товара.

Между тем, материалами дела подтверждено, что условия спорного договора, а также спецификация к нему не содержат условия о сроке поставки товара.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность поставить товар в течение 7 дней с момента требования.

Суд принимает во внимание, что предоплата за поставляемый товар была произведена истцом 15.04.2022, что подтверждается платёжным поручением  №97 от 15.04.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предоставление покупателем 100 % предоплаты товара является требованием истца по поставке товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность поставить предварительно оплаченный товар в течение 7 дней (разумный срок), то есть до 22.04.2022, в связи с чем, начисление неустойки правомерно с 23.04.2022.

Истец заявляет к взысканию неустойку в сумме 24 304 рубля, исчисленную на сумму 124 000 рублей за период с 19.04.2022 по 01.11.2022.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным, в связи с чем, суд провел её самостоятельный расчет за период с 23.04.2022 по 06.09.2022.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Исходя из того, что требование по передаче товара возникло с момента предоставления покупателем 100% предоплаты товара 15.04.2022, то есть уже в период действия моратория, суд признает законными взыскание с ответчика неустойки за указанный период.

Устанавливая дату окончания начисления неустойки 06.09.2022, суд руководствовался следующим.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Указанная норма предоставляет покупателю выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Направляя досудебную претензию, истец не сформулировал четкую позицию, что конкретно он требует от ответчика, оставив на его выбор: исполнить передачу оплаченного товара, либо вернуть аванс в сумме 124 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик гарантийным письмом исх.№ 13 от 06.09.2022 обязался возвратить данные денежные средства.

Проанализировав представленные в материалы дела претензию и гарантийное письмо, исходя из их взаимосвязи, буквального смысла и прямого толкования, суд пришел к выводу, что фактически стороны утратили интерес  к дальнейшему исполнению условий договора, что влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - расторжение договора.

Таким образом, с того момента, когда ответчик гарантировал возврат денежных средств, обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у поставщика ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, в связи с чем, у истца есть право исчислить неустойку до 06.09.2022.

Доказательств добровольной оплаты неустойки в материалах дела не содержится, поэтому требование о её взыскании следует удовлетворить частично в сумме 16 988 рублей.

Ставка неустойки в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Кроме того, ответчик о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения не заявил, в связи с чем правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применяются.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с 02.11.2022 по день фактического исполнения судебного решения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, как указано в абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку судом установлено, что договор поставки между сторонами считается расторгнутым с 06.09.2022, основное обязательство по поставке товара прекратилось, следовательно, основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара с 02.11.2022 по день фактического исполнения судебного решения отсутствуют.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные на размер неосновательного обогащения 124 000 рублей с 21.09.2022 по 02.05.2023 в сумме 5707,40 рублей.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как установлено судом, датой получения возвращаемой суммы считается дата составления гарантийного письма ответчика (исх.№ 13 от 06.09.2022) о намерении возвратить сумму предварительной оплаты за товар, в связи с чем, у истца имеются законные основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2022, при этом, истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2022.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 21.09.2022 по 02.05.2023 в сумме 5707,40 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с увеличением цены иска до 154 011,40 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, оставила 5 620 рублей.

Истцом платежным поручением № 327 от 23.12.2022 государственная пошлина уплачена в сумме 5 483 рубля. С учетом частичного удовлетворения требований, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 223 рубля.

Недостающая часть госпошлины за подачу иска взыскивается в доход федерального бюджета с истца в сумме 137 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 0209/2021 от 02.09.2021 в сумме 124 000 рублей, неустойку за период с 23.04.2022 по 06.09.2022 в сумме 16 988 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 02.05.2023 в сумме 5 707,40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 223 рубля, уплаченные платежным поручением № 327 от 23.12.2022.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 137 рублей.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 И. Б. Ширинская