ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105486/2016

10 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «Донако-ТрансКарт»: ФИО2, дов. от 16.10.2017 

от ООО «ЗАРЕЧНОЕ»: ФИО3, дов. от 19.06.2017

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Донако-ТрансКарт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В., 

по иску ООО «Донако-ТрансКарт» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЗАРЕЧНОЕ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 20 300 452 руб. платы за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донако-ТрансКарт» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Заречное» (далее – ответчик, покупатель) 20 300 452 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был предъявлен и судом принят к рассмотрению встречный иск о признании договора незаключенным. 

Решением суда первой инстанции от 06.04.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд по жалобе ответчика в отношении первоначального иска постановлением от 06.07.2017 решение суда первой инстанции изменил и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 508 302 руб. 91 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30 октября 2017 года был объявлен перерыв до 02 ноября 2017 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Поступившие от ответчика письменные объяснения судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как являющиеся в соответствии с положениями ст.81 АПК РФ одним из видов доказательств по делу, отмечая, что суд кассационной инстанции лишен права на собирание и оценку доказательств, а также как поданное с нарушением требований ст.277 АПК РФ – без приложения доказательств заблаговременного его направления стороне.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

При рассмотрении заявления по существу судами установлено, что 27.06.2013 между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 96/ТТК/13/АЦ, по условиям которого продавец обязывался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

В связи с нарушением срока оплаты полученного товара истец на основании положений п.3.1 и подпунктом 3.1.1-.3.1.3 договора начислил 20 300 452 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,95% от стоимости полученного товара за каждый день.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска и отклоняя требования встречного иска, руководствовался положениями ст.ст. 307 - 310, 506, 516, 823 ГК РФ и исходил из соответствия заявленных истцом требований условиям заключенного договора и согласования сторонами всех существенных условий сделки. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части первоначального иска, руководствовался положениями ст.ст.431, 516, 823 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и исходил из того, что предусмотренный п.3.1.2 договора срок представляет собой согласованный сторонами срок платежа, а не отсрочку, влекущую возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию, в связи с чем проценты по пункту 3.1.3 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и начисляются только в случае несоблюдения срока оплаты продукции, установленного пунктом 3.1.2 договора.

С учетом изложенного апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21.12.2000 года № 263-О и от 15.01.2015 года № 7-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из явной несоразмерности размера процентов за пользование коммерческим кредитом аналогам ставок по коммерческим кредитам, применяемых коммерческими банками для кредитования юридических лиц и на основании положений ст.333 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.10.2011 года № 5558/11, снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом как меры ответственности за просрочку исполнения обязательства за период с 12.06.2015 года по 24.02.2016 года до 508 302 руб.22 коп. с учетом действующих в указанный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды в Центральном Федеральном округе.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном толковании договорного условия о процентах по коммерческому кредиту как неустойки, неправильном – без заявления ответчиком в суде первой инстанции и без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, применении положений ст.333 ГК РФ, принятии к рассмотрению заблаговременно не направленную ответчиком дополнительную апелляционную жалобу, а также о несоответствии принятой судом к учету средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 фактически установленной Банком России, на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом согласно ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, и о том, какая норма материального права должна быть применена.

Таким образом, толкование условий договора, а равно оценка фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и, следовательно, доводы истца о неправильной оценке апелляционным судом условий заключенной сделки и наличия либо отсутствия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, непосредственно направлены на переоценку обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся порядка применения судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ, суд округа отклоняет как противоречащие представленным ответчиком в материалы дела письменным объяснениям с указанием на применение положений ст.333 ГК РФ и, как следует из аудиозаписей судебных заседаний, устным выступлениям представителя ответчика, в которых он неоднократно ссылался на «неразумность» ставки.

Возражения истца относительно правомерности принятия апелляционным судом дополнений к апелляционной жалобе суд округа отклоняет, поскольку указанные дополнения ответчиком были направлены в адрес истца почтой до дня судебного заседания, что следует из приложенной почтовой квитанции, отмечая также, что в отношении приобщения таких документов к материалам дела, как следует из протокола судебного заседания от 05.07.2017, представителем истца возражений заявлено не было. Следовательно, указанный довод кассационной жалобы заявлен в целях устранения допущенного истцом в суде апелляционной инстанции собственного процессуального бездействия, что не предусмотрено положениями ст.288 АПК РФ в качестве оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Также суд округа отклоняет возражения истца относительно правильности расчета взысканных процентов, поскольку Банком России средняя ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному ФО за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 установлена в размере, принятом апелляционным судом к учету – 11,7% годовых, а не указанном в жалобе в размере 11,74% годовых.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие иных доводов кассационной жалобы, суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу № А40-105486/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  А.А. Дербенев