ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20928/2018

г. Киров

18 июня 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлик»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А82-20928/2018

по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлик» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании финансовых санкций,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 07.12.2018 по настоящему делу заявление государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Управление, Фонд) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлик» (далее – ООО «Металлик», Общество, Заявитель) 1 500 руб. финансовых санкций (далее – Финансовые санкции) за непредставление в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», сведений о застрахованных лицах за февраль 2018 года удовлетворено частично и с учетом смягчающих ответственность Общества обстоятельств с ООО «Металлик» в пользу Фонда взысканы 500 руб. Финансовых санкций.

В связи с этим ООО «Металлик» обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Управления 30 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 22.04.2019 (далее – Определение) данное заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Управления в пользу ООО «Металлик» взысканы только 500  руб. Расходов.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив Заявление в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Расходы являются разумными, поскольку соответствуют плате, которая обычно взимается за оказание представителями аналогичных услуг. 

Управление отзыв на Жалобу не представило.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Общество понесло Расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело не представляло сложности и при этом было рассмотрено Судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем не требовало от Представителя значительных трудовых затрат и затрат времени. 

Поэтому с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка отзыва ООО «Металлик») заявленные Обществом ко взысканию с Фонда Расходы не могут быть признаны разумными.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для взыскания с Управления в пользу ООО «Металлик» Расходов в большем, чем это сделал Суд, размере, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 по делу № А82-20928/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин