ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-231105/16-150-2079

г. Москва

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Маслова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "МИРАТО АЗИЯ" (ОГРН 

<

***>, 129337, Г МОСКВА, УЛ КРАСНАЯ СОСНА, ДОМ 2, корпус 1 СТРОЕНИЕ 1) к ООО "БАЗИС РОСТА" (ОГРН 

<

***>, 127221, Г МОСКВА, ПР ШОКАЛЬСКОГО, ДОМ 51А) 

о взыскании 371 754 руб. 68 коп. долга, 26 394 руб. 58 коп. пени за период с 30.08.2016 по 08.11.2016 по договору от 29.04.2016 № П0175/059ДП, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 371 754 руб. 68 коп., неустойку в сумме 26 394 руб. 58 коп., почтовые расходы в сумме 214 руб. 83 коп. по договору от 29.04.2016 № П0175/059ДП. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачен товар, поставленный истцом в соответствии с условиями договора.

Определением от 24 ноября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, как то предусмотрено ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика и истца не поступили.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Обстоятельство поставки и принятия ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами договором от 29.04.2016 № П0175/059ДП, а также представленными в материалы дела товарными накладными, которые ответчиком подписаны без замечаний.

Кроме того, факт образовавшегося долга ответчиком не отрицается, что следует из подписанного им акта сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика составляет 90 286 840,74 руб.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен. Обстоятельства, исключающие обязательство оплатить товар не названы и не доказаны. В связи с чем, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае если Покупатель не исполняет обязательство по оплате товара в установленный срок, Поставщик вправе направить письменное требование Покупателю об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанных положений закона и договора истцом начислена неустойка в сумме 26 394,58 руб. за период с 30.08.2016 по 08.11.2016.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 214 руб. 83 коп., а также расходы на представителя в сумме 14 125 руб. 00 коп.

Суд, рассматривая указанные требования квалифицирует их как судебные расходы.

Так, суд считает обоснованными требованиями в части взыскания судебных издержек на почтовые расходы в сумме 214 руб. 83 коп., поскольку указанные расходы подтверждены кассовым чеком №39202 от 01.10.2016.

В части взыскания судебных издержек на юридические расходы в сумме 14 125 руб. 00 коп., суд исходит из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Истец, заявляя указанные расходы, относимыми и допустимыми доказательствами, к числу которых закон относит платежные поручения, расходные и приходные кассовые ордера, не подтвердил факт их фактического несения, в связи с чем, у суда отсутствуют правовое основания для их взыскания.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАЗИС РОСТА" в пользу ООО "МИРАТО АЗИЯ" долг в сумме 371 754 руб. 68 коп., неустойку в сумме 26 394 руб. 58 коп., почтовые расходы в сумме 214 руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 962руб. 99 коп.

Во взыскании судебных расходов на представителя – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:С.В. Маслов