ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15077/2022

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24413/2023)  Федерального агентства по рыболовству в лице представителя Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2023 по делу № А21-15077/2022, принятое по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» к Федеральному агентству по рыболовству в лице представителя Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному агентству по рыболовству (далее - Управление, ответчик) о признании незаконными действий Федерального агентства по рыболовству в лице представителя Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выразившихся в направлении соглашения о расторжении договора Федеральным агентством по рыболовству в лице представителя Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, признании недействительным Соглашения о расторжении договора №ЗБ-М-102 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море.

            Решением от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.11.2022 в адрес истца поступили: уведомление № 09/03/807 от 21.10.2022 о прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также претензионное письмо от 09/03/853 от 24.10.2022 и соглашение о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 24.08.2018 № ЗБ-М-102 (далее - договор) за период 2020-2021г.г., заключенного между Сельскохозяйственным кооперативом рыболовецкий колхоз «Труженик моря» и Федеральным агентством по рыболовству в лице представителя Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 

Указанные документы приняты истцом и, как указал истец, Соглашение о расторжении договора №ЗБ-М-102 было ошибочно подписано председателем Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» ФИО2 О факте подписания данного Соглашения о расторжении договора ему стало известно после того, как в адрес истца поступило письмо 21 ноября 2022 года (исх. № 09/01/1019 от 16.11.2022) со ссылкой на принятое решение о внесении изменения в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 24 декабря 2021 года № 39 2022 01 0088 01, выданное СПК РК «Труженик моря», в пункт «Условия добычи (вылова) водных биологических ресурсов»: в графу «Сроки добычи (вылова) водных биоресурсов»: срок добычи (вылова) трески с 01.01.2022-16.11.2022. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кооператив обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ в редакции, действовавшей на момент направления предложения расторгнуть договор, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 8 раздела IV договора, на основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ. Соглашение о расторжении подписано уполномоченным лицом истца, о фальсификации не заявлено. 

В рассматриваемом случае, в обоснование исковых требований о признании недействительным Соглашения Общество указало, что не имело намерений расторгать договор, соглашение подписано председателем кооператива ошибочно.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке; существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162) разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 178 ГК РФ, исковое заявление о признании сделки недействительной по указанной статье не может быть удовлетворено, если будет установлено, что истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований (пункт 4 Информационного письма N 162).

Кроме того, как указано в пункте 5 Информационного письма N 162, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу, что Соглашение о расторжении не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

В требовании о расторжении договора и соглашении о расторжении договора предельно четко сформулировано намерение ответчика расторгнуть договор. Являясь юридическим лицом, кооператив несет риски осуществления коммерческой деятельности, при этом председатель кооператива, действуя от имени юридического лица без доверенности, при подписании юридически значимых документов должен действовать с должной степенью осмотрительности, что председателем не исполнено.

Судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование требований, не имеют преюдициального значения для дела.

Вопреки утверждению истца договор расторгнут не в принудительном порядке, соглашение подписано истцом добровольно в порядке ст. 421 ГК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Действия ответчика по направлению в адрес истца оспариваемых документов не противоречат гражданскому законодательству РФ и соответствуют полномочиям ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.06.2023 по делу №  А21-15077/2022 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.А. Нестеров