ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34284/2016

05 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ступфарм» (ООО «Ступфарм») – ФИО1 по дов. б/н от 15.04.15;

от ответчика: Администрации Ступинского муниципального района Московской области – ФИО2 по дов. № 5/2-35 от 09.01.17;

от третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области – неявка, извещено; Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района – неявка, извещено,

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ответчика)

на решение от 21 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и на постановление от 15 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Мищенко Е.А.,

по иску ООО «Ступфарм»

(ИНН:5045011812, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков путем проведения зачета,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области; МАУ «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ступфарм» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании убытков в размере внесенных в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года арендных платежей в сумме 261 692 руб. 41 коп. путем проведения зачета в счет погашения стоимости муниципального помещения общей площадью 98,5 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, по договору купли-продажи муниципального имущества от 31 марта 2015 года; обязании Администрации Ступинского муниципального района Московской области зачесть убытки, взысканные решением от 31 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области по другому делу № А41-22621/2015, в размере 516 850 руб. 65 коп. в счет погашения стоимости муниципального помещения общей площадью 98,5 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, по договору купли-продажи муниципального имущества от 31 марта 2015  года.

Определением от 21 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-34284/2016 привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района.

Решением от 21 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-34284/2016, оставленным без изменения постановлением от 15 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования частично удовлетворены, с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО «Ступфарм» взысканы убытки в размере 204 998 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 443 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу № А41-34284/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика – Администрации Ступинского муниципального района Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с оценкой доказательств судами, на основании которых они пришли к выводу о том, что судебные акты по другим делам № № А41-22364/2012, А41-26223/2014 подтверждают бездействие ответчика, которое повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, в связи с чем, по мнению заявителя, неправильно применение судами нормы материального права, а именно ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ), неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области и МАУ «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца – ООО «Ступфарм» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А41/8056-17 от  23 мая 2017 года).

Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий другим лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

От третьих лиц (Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области и МАУ «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района) отзывов на кассационную жалобу ответчика не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Ступфарм» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

ООО «Ступфарм», обращаясь в арбитражный суд с иском, ссылалось на то, что в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в уклонении от предоставления преимущественного права выкупа арендованного имущества, истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года арендных платежей в сумме 261 692 руб. 41 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2)

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по другому делу № А41-22364/2012, оставленным без изменения постановлениями от 26 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 20 августа 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, признан незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ) отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 16 апреля 2012 года № И4-21/1325 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «Ступфарм» нежилого помещения площадью 98,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить в отношении арендуемого ООО «Ступфарм» нежилого помещения площадью 98,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, действия, определенные ч.3 ст.9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; 3) направить ООО «Ступфарм» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением от 20 ноября 2013 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела № А41-22364/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, принятых по указанному делу судебных актов.

Решением от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области по другому делу № А41-26223/2014 удовлетворено исковое требование об обязании Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО «Ступфарм» договор купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 98,5 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> в сумме 3 440 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением от 16 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26223/2014 изменено в части стоимости спорного нежилого помещения и установления выкупной цены в размере 2 915 254 руб. 23 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом в решении от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области (стр. 6 первый абзац) по делу № А41-26223/2014 указано, что уклоняясь от исполнения решения от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22364/2012, Администрация Ступинского муниципального района Московской области нарушает п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, на что указано в постановлении от 16 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда (стр. 8 четвертый абзац).

Постановлением от 20 августа 2013 года Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-26223/14 постановление от 16 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением от 31 марта 2015 года Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А41-55121/14, оставленным без изменения  постановлением от 17  июля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, признан заключенным договор купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 98.5 кв.м.

Исследовав и оценив  представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств») в их совокупности и взаимосвязи установив, что незаконный отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении ООО «Ступфарм»  преимущественного права на выкуп в сроки, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ (противоправность действий, выразившихся в уклонении от заключения с ООО «Ступфарм» договора купли-продажи установлена вступившими в законную силу судебными актами по другим № № А41-22364/2012, А41-26223/2014, А41-55121/2014) повлек понуждение общества к продолжению арендных отношений (в период с момента предельного срока для заключения договора купли-продажи арендуемого обществом имущества до заключения договора купли-продажи) пришел к выводу о наличии вины Администрации Ступинского муниципального района Московской области в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между убытками общества и действиями ответчика, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части 

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам № № А41-22364/2012, А41-26223/2014, А41-55121/2014, полагает целесообразным также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Довод кассационной жалобы о то, что судами не были учтены разъяснения, изложенные в п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неправильном толковании указанных разъяснений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации Ступинского муниципального района Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Ступинского муниципального района Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – Администрации Ступинского муниципального района Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области,  постановление от 15 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-34284/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий – судья          В.В. Петрова

Судьи:                                                                                        Н.Н. Кольцова

                                                                                                   О.А. Шишова