АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21136/2019

г. Владивосток

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Федком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 7624770руб.13коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.06.2019, паспорт, диплом 102724 1187125 от 30.07.2017;

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 25.10.2019,

установил:

истец - акционерное общество Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее – АО ВП «ЭРА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федком" (далее – ООО "Федком") о взыскании 7624770руб.13коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неосновательным обогащением ответчика в виде неоплаченных им, но фактически полученных услуг по круглосуточной охране, санитарному содержанию территории производственного комплекса истца, в одном из зданий которого ответчику на праве собственности принадлежат помещения. Рассчитывая сумму неосновательного обогащения, истец исходит из произведенных им выплат в виде заработной платы и страховых отчислений, лицам осуществляющим охрану производственного комплекса, уборку земельного участка и уборку лестницы ведущей к помещениям ответчика.

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленных требований.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что АО ВП «ЭРА» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010028:888 площадью 553 кв.м. и 25:28:010028:890 площадью 7420 кв.м и здания, расположенные по адресу: 

<

...>., образующих единый производственный комплекс (далее – производственный комплекс, территория предприятия).

В 2006 году в принадлежащем АО ВП «ЭРА» здании заводоуправления литер «Л» с кадастровым номером 25:28:010028:85 общей площадью 6442,3кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке площадью 4215кв.м с кадастровым номером 25:28:010028:34, ответчиком приобретены помещения на 3 и 4 этажах, общей площадью 792,8кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:61582.

Истец, полагая, что доступ к помещениями ответчика, расположенных в здании истца, осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010028:888 и 25:28:010028:890, которые принадлежат АО ВП «ЭРА» на праве собственности и в дальнейшем через пристроенную лестницу, совместно используемую истцом и ответчиком, последний неосновательно сберёг за счёт истца денежные средства, затраченные истцом на охрану здания, в котором расположены помещения истца и ответчика, на уборку территории, которой пользовался ответчик в своих нуждах, на уборку и содержание совместно используемой лестницы, на ремонт и содержание ограждения, направил в адрес ООО «Федком» претензионное письмо от 05.07.2019 с требованием выплатить неосновательное обогащение.

Изложенные обстоятельства, оставление претензионного письма без исполнения послужили основанием для обращения АО ВП «ЭРА» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 АПК РФ, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств. При этом факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также его размер должно доказать лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами  АО ВП «ЭРА» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010028:888 и 25:28:010028:890 и здания по адресу: 

<

...>.- единый производственный комплекс.

Как следует из текста иска и приложенного плана–схемы территории предприятия, земельные участки и здания огорожены забором.

Истец указывает, что приказом Минпромторга России от 03.07.2015 № 1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса», АО ВП "ЭРА" включено в реестр организаций оборонно - промышленного комплекса. Согласно указу Президента РФ от 24.01.1998 № 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» АО ВП «ЭРА» относится к "режимным объектам", для функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности. 

Как следует из текста иска и приложенного плана–схемы территории предприятия, земельные участки и здания огорожены забором.

В данной связи АО ВП «ЭРА» обеспечивает круглосуточную охрану в пределах территории, огороженной забором.

В 2006 году, в здании заводоуправления, ответчиком приобретены помещения на 3 и 4 этажах, общей площадью 792,8кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:61582.

В подтверждение факта получения ответчиком неосновательного обогащения истцом представлены: справки о затратах истца на содержание территорий, помещений и охрану производственного комплекса, составленные и подписанные истцом; заявки ответчика на получение пропусков; трудовые договоры с контролерами, уборщиками территории и служебных помещений

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания данных справок, в затраты включены заработная плата контролеров контрольно пропускного пункта, уборщиков территории, уборщика служебных помещений включая НДФЛ, пенсионные, страховые взносы. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Анализ представленных истцом в материалы дела договоров показывает, что истцом, как собственником осуществляется охрана и уборка территории, помещений производственного комплекса, силами своих работников.

Помещения ответчика под охрану истца не сдаются и не охраняются, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Тот факт, что на истца, как правообладателя режимного объекта, возложена дополнительная обязанность по охране территории и зданий производственного комплекса, не влечет неосновательного обогащения для ответчика, поскольку обязанность по оплате труда своих работников возникла у истца в рамках трудовых правоотношений и не может быть возложена на ответчика посредством предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы истца, как работодателя и собственника режимного объекта не могут быть отнесены судом к расходам по содержанию общего имущества, поскольку понесены истцом в рамках трудовых правоотношений, а соответствующие трехсторонние договоры на оказание услуг охраны, уборки общего имущества (территории, помещений), получателями которых являлись бы как истец, так и ответчик, а расходы при этом понесены истцом, суду не представлены.

Таким образом, затраты истца по выплате заработной платы, налогам, страховым отчислениям понесенные в связи оплатой труда своих работников – контролеров, уборщиков территории и помещений, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Иных доказательств, подтверждающих получения ответчиком имущественной выгоды от перемещения через пропускной пункт, далее по земельному участку и по лестнице, в том числе уборки земельного участка и уборки лестницы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность получения доходов (неосновательного обогащения за счет истца) от перемещения через контрольно - пропускной пункт, территорию земельного участка и использования лестницы для подъема к собственным помещениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удостоверить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, приведенные истцом доводы в обоснование своих исковых требований не могут быть признаны обоснованными и в удовлетворении исковых требований, истцу следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" из федерального бюджета госпошлину в сумме 19руб., излишне уплаченную платёжным поручением № 2594 от 27.08.2019 на сумму 61143руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.