ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27963/2017

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2023 года

15АП-18284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ДАиГ г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, удостоверение № 473 от 06.07.2023;

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.04.2023;

от администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО5 по доверенности от 19.10.2023, удостоверение № 108;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу № А53-27963/2017 об отсрочке исполнения судебного акта

по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Здоровый Малыш»,

о сносе самовольной постройки,

при участии судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит:

- признать самовольной постройкой капитальный объект – четырехэтажное нежилое здание (медицинский центр) общей площадью 585,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 по адресу: 

<

...> (ДНТ «Садовод-Любитель», 3-359);

- обязать осуществить снос самовольно возведенного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, ООО «Здоровый Малыш».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу № А53-27963/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу № А53-27963/2017 отменено. Суд обязал ИП ФИО3 в месячный срок с даты вступления настоящего постановления в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – четырехэтажного нежилого здания (медицинского центра) общей площадью 585,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ «Садовод-Любитель», 3-359.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А53-27963/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2019 № 308-ЭС19-12025 ИП ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

На основании исполнительного листа 29.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 45794/20/61032-ИП.

Впоследствии ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу № А53-27963/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, изменен способ исполнения судебного акта путем возложения на предпринимателя обязанности в течение одиннадцати месяцев с момента вынесения определения привести спорный объект в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки путем реконструкции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А53-27963/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу № А53-27963/2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об изменении способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 отказано. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

03.07.2023 ИП ФИО3 в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 на срок 15 месяцев, мотивированное невозможностью исполнения судебного акта в кратчайшие сроки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу № А53-27963/2017 ИП ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 на срок до 16.07.2024.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2023, департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически должник уже получил значительную отсрочку исполнения обязательства, мог и должен был предпринять необходимые для исполнения судебного акта действия, принять меры к их совершению. Ранее ИП ФИО3 с аналогичным заявлением обращался в 2021 году, однако каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение решения суда, не предпринято (в настоящее время объект эксплуатируется как медицинское учреждение вопреки требованиям судебного акта).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Ростова-на-Дону поддерживает требования департамента, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 31.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату, под рассрочкой погашение подлежащей внесению суммы по судебному акту периодическими взносами в определенные сроки. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки или рассрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

По смыслу приведенной нормы предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд РФ указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В обоснование своих требований ИП ФИО3 указал на невозможность исполнения судебного решения в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Судом первой инстанции установлено, что с момента вступления в законную силу судебного акта, обязывающего предпринимателя произвести полный снос спорного здания, прошло более четырех лет. При этом ФИО3 принимались меры по оспариванию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 в суде кассационной инстанции и Верховном Суде РФ.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 ИП ФИО3 подавалось заявление об отсрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядке исполнения указанного постановления, однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В дальнейшем ИП ФИО3 также обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, изменен способ исполнения судебного акта путем возложения на предпринимателя обязанности в течение одиннадцати месяцев с момента вынесения определения привести спорный объект в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки путем реконструкции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А53-27963/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

С учетом направления заявления на новое рассмотрение, определением суда от 07.03.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об изменении способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А53-27963/2017 отказано.

Все вышеперечисленные действия свидетельствуют о реализации предпринимателем предусмотренных процессуальным законодательством способов защиты интересов.

Кроме того, как указал ФИО3 в своем заявлении, в целях исполнения судебного постановления для сноса здания необходимо разработать проект сноса здания с привлечением специализированной организации, что, безусловно, требует значительных временных затрат. Исчерпав на данный момент возможность восстановления своих интересов в судебном порядке, предприниматель обратился в ООО ««Экспертиза СВ». Согласно заключению о результатах экспертизы № 2425/08/2023 от 15.08.2023 требуемое для сноса объекта – нежилое здание литер А площадью 585,9 кв.м, положенное по адресу: 

<

...>, общее время составляет 15 месяцев, с учетом разработки инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и самих работ по сносу строения. В дальнейшем заключен договор от 16.08.2023 № 16/08_23ПСД с ООО «Ноль и Фаза» на разработку проектной документации по сносу объекта.

Указанное, по мнению суда, несмотря на объективно длительное неисполнение судебного акта, подтверждает принятие мер к самостоятельному исполнению судебного акта. При этом его неисполнение обусловлено принятием мер по защите интересов предпринимателя в судебных процессах в рамках данного дела.

С учетом расположения в густо застроенной территории строение может быть демонтировано, в том числе посредством использования ручного труда, однако именно должник обязан предпринять все зависящие от него меры, направленные на создание условий, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов иных третьих лиц. Общеизвестно и не требует никакого доказывания, что снос либо демонтаж любого строения всегда угрожает жизни и здоровью граждан, смежным строениям и создает определенные неудобства. Между тем факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности сноса (демонтажа), а влечет лишь вывод о необходимости привлечения компетентных специалистов к сложному проектированию и фактическому исполнению сноса (демонтажа) объекта самовольного строительства.

Принимая во внимание как архитектурно-планировочное решение строения, площадь здания более 500 кв.м, 4 этажа здания (включая подвал), а также его месторасположение – близость жилой застройки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предоставление отсрочки не нарушит баланс интересов взыскателя и должника, применение смешанного демонтажа (как способом обрушения, так и ручным разбором согласно заключению о результатах экспертизы от 15.08.2023 № 2425/08/2023) позволит обеспечить безопасность граждан, оградить права третьих лиц от возможных нарушений. При этом применение ручного разбора здания объективно требует более длительного временного периода.

При таких обстоятельствах необходимость отсрочки исполнения судебного акта обусловлена объективными причинами, в связи с чем отклоняются доводы департамента о том, что фактически должник уже получил значительную отсрочку исполнения обязательства, мог и должен был предпринять необходимые для исполнения судебного акта действия, принять меры к их совершению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления представитель департамента пояснял о принятии органом местного самоуправления постановления о сносе здания за счет средств муниципального бюджета, однако такой снос возможен в 2024 году ввиду необходимости согласования финансирования.

При отсутствии доказательств принятия мер к сносу строения за счет средств бюджета, в рамках возбужденного исполнительного производства, предоставление должнику права самостоятельно осуществить снос самовольной постройки в порядке императивного исполнения судебного акта, соответствует цели восстановления прав истца, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Таким образом, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта не нарушает интересы органа местного самоуправления, а является для последнего определенной гарантией исполнения судебного акта в полном объеме без финансовых затрат из муниципального бюджета, а с другой стороны – не ущемляет интересы ответчика.

Ссылка департамента на эксплуатацию самовольно возведенного объекта в качестве медицинского учреждения вопреки требованиям судебного акта не является основанием для отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки.

Определяя период, достаточный для сноса строения, суд первой инстанции счел разумным и достаточным срок в 11 месяцев.

Так, согласно пункту 10 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 11.04.2019 № 269 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону» при подготовке решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями устанавливаются следующие сроки для сноса самовольной постройки:

- для самовольных построек выше 3 этажей – 3 месяца;

- для самовольных построек выше 3 этажей, но не выше 5 этажей – 6 месяцев;

- для самовольных построек выше 5 этажей – 12 месяцев.

При подготовке решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями устанавливаются следующие сроки для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями:

- для самовольных построек не выше 3 этажей – 9 месяцев;

- для самовольных построек выше 3 этажей, но не выше пяти этажей – 12 месяцев;

- для самовольных построек выше 5 этажей – 3 года.

Вместе с тем судом первой инстанции также учтен срок как разработки проектной документации в 3 месяца, так и срок самих работ по сносу (демонтажу) здания – 9 месяцев. Также учтен и временной (сезонный) период зима-весна, в течение которого могут возникнуть обстоятельства погодного характера, препятствующие проведению работ по сносу здания. Расчет указанного периода отсрочки надлежит исчислять с 16.08.2023, определенный в договоре от 16.08.2023 № 16/08_23ПСД как начало разработки проектной документации по сносу здания.

Учитывая изложенное, срок отсрочки исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А53-27963/2017 установлен судом до 16.07.2024, в связи с чем заявление ИП ФИО3 удовлетворено обоснованно.

Доказательств обратного в материалы дела департаментом не представлено, равно как и не приведено иных объективных причин невозможности предоставления предпринимателю отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу № А53-27963/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А53-27963/11 в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная 17.07.2024 по день фактического исполнения судебного акта, что обеспечивает соблюдение баланса интереса сторон. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу № А53-27963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.В. Емельянов