ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1270/2018

30 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6677/2018) общества с ограниченной ответственностью «Фюртюм» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу № А70-1270/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фюртюм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «К2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 3.1.5 договора о развитии застроенной территории от 13.12.2016,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации города Тюмени – ФИО2 по  доверенности № 47/18 от 13.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «К2» - ФИО3 по доверенности от 07.01.2017 сроком действия по 07.01.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фюртюм» (далее - ООО «Фюртюм», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «К2» (далее - ООО «К2») о признании недействительным пункта 3.1.5 договора о развитии застроенной территории от 13.12.2016, заключенного между Администрацией и ООО «К2».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу № А70-1270/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что имеющимися доказательствами по делу установлены взаимоотношения сторон, которые противоречат буквальному толкованию пункта 3.1.5 договора. Судом полностью не исследованы и не дана оценка факту и основаниям оспаривания ответчиком сделок истца со ссылкой на договор, не исследованы и не дана оценка содержанию иска ООО «К2» и мотивировочной части не вступившего в законную силу решения Центрального суда г. Тюмени от 12.12.2017 № 2-6288/2017 в части описания действий ООО «Фортюм». Полагает, что пункт 3.1.5 договора противоречит закону.

Администрация и ООО «К2» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители Администрации и ОО «К2» поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.12.2016 между Администрацией и ООО «К2» заключен договор  (л.д. 12-19) о развитии застроенной территории (далее – договор), по условиям которого ООО «К2» (застройщик) в целях развития застроенной территории, расположенной в границах улиц Береговая, Республиканец площадью 9,8 га, в отношении которой Постановлением Администрации от 04.07.2016 № 194-пк «О развитии застроенной территории в границах улиц Береговая, Республиканец» принято решение о развитии, обязуется в установленном настоящем договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства, а Администрация обязуется создать предусмотренные настоящим договором условия для выполнения застройщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора (л.д.13) застройщик обязан осуществить приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, в соответствии с действующим гражданским, земельным законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что является собственником объектов – индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории и заключен оспариваемый договор.

ООО «К2» на основании договора и предусмотренной им в пункте 3.1.5 обязанности по осуществлению выкупа расположенных на территории подлежащей развитию объектов предъявило к ООО «Фюртюм» в суд общей юрисдикции иск о признании сделок о приобретении жилых домов и земельных участков, расположенных на территории, недействительными ввиду отсутствия от ООО «Фюртюм» ответа и/или согласия на продажу ООО «К2» указанных объектов. Не вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.12.2017 № 6288/2017 сделки признаны недействительными. 

Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают, что договор в оспариваемой части посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «Фюртюм» как собственника имущества и участника гражданского оборота, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

10.04.2018 Арбитражный суд Тюменской области  принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 166 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений, связанных с заключением договора на развитие застроенной территории, осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 46.2 ГрК договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Пунктами 3 и 4 статьи 46.2 ГрК РФ установлен закрытый перечень существенных условий договора о развитии застроенной территории.

Пунктом 6 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрено, что приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, не признавшего пункт 3.1.5 договора недействительным, коллегия суда отмечает, что выводы суда полностью соответствуют положениям ГрК РФ, устанавливающим требования к заключению указанной категории сделок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Буквальное содержание пункта 3.1.5 договора, указывает, что исключительно в соответствии с действующим гражданским, земельным законодательством Российской Федерации застройщик обязан осуществить приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный пункт договора не устанавливает каких либо особых случаев обязательства приобретения ООО «К2» прав на земельные участки и объекты капитального строительства в границах застроенной территории, в том числе и принадлежащих истцу, за исключением тех, что установлены гражданским и земельным законодательством Российской Федерации. 

Среди существенных условий договора о развитии застроенной территории, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 46.2 ГрК РФ, отсутствует условие, изложенное в пункте 3.1.5 договора, тем самым подтверждается, что существенных нарушений условий договора не произошло, исполнение указанного пункта осуществляется в соответствии с действующим гражданским, земельным законодательством.

Также верно отмечено судом первой инстанции, что содержание  оспариваемого пункта полностью соответствует положениям пункта 6 статьи 46.2 ГрК РФ, устанавливающего, что приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В рассматриваемом случае суд не усматривает противоречия пункта 3.1.5 договора пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, так как отсутствует принуждение третьих лиц стороной договора к совершению действий, в том числе по отчуждению принадлежащего третьим лицам имущества.

Таким образом, из толкования перечисленных выше норм права следует, данный пункт ориентирован на необходимость соблюдения сторонами договора требований гражданского и земельного законодательства при осуществлении приобретения прав за земельные участки и объекты капитального строительства, что исключает вывод о его недействительности в силу части 2 статьи 168 ГК РФ.

Следует также учесть, что пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Нарушение прав и законных интересов подателем жалобы не обосновано.

Оценив ссылку истца на не вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Тюмени от 12.12.2017 по делу № 2 - 6288/2017 в котором, по его мнению, применен спорный пункт договора, суд первой инстанции данный довод отклонил, указав, что в решении ссылка на пункт 3.1.5 отсутствует, Центральный районный суд в решении ссылается на пункт 3.1.6 договора (оборотная сторона л.д. 56).           Апелляционный суд считает необходимым указать также, что основанием признания сделок недействительными решением Центрального районного суда города Тюмени от 12.12.2017 по делу № 2 - 6288/2017 указана статья 10 ГК РФ, а не какие-либо пункты договора о развитии застроенной территории от 13.12.2016, заключенного между Администрацией и ООО «К2».

Следует отметить, что решение Центрального районного суда города Тюмени от 12.12.2017 по делу № 2-6288/2017, которым сделки были признаны недействительными, отменено апелляционным определением Тюменского областного суда. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1270/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 

Д.Г. Рожков