Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-134604/17-141-1260

25 октября 2017 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   23 октября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                        25 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 36 256 229руб. 96коп.

 В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 25.05.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с учетом уточнения предмета требований обратилось с исковым заявлением к ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» о взыскании 43 966 964руб. 34коп. неустойки по договору №1604-03-СМР (СУБ) от 13.04.2016г.

Судом в судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля и об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №1604-03-СМР (СУБ).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В силу п. 4.2. договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 30.09.2017г.

Фактически работы по контракту на момент вынесения решения ответчиком не выполнены.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 13.3 договора из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 43 966 964руб. 34коп.

Довод ответчика о предложении подписать новый график выполнения работ, признан судом необоснованным, поскольку согласно дополнительному соглашению №6 сроки выполнения работ, установленные для выполнения работ являются благоприятными для ответчика.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ по определенным этапам работ до 08.08.2016г. признан судом необоснованным, поскольку в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за нарушения окончательного срока выполнения работ, а не отдельных этапов. При этом суд учитывает, что на момент вынесения решения, работы ответчиком в нарушение п. 4.2 договора, выполнены не были.

Довод ответчика о том, что он не мог выполнять работы ранее, чем заключен договор (13.04.2016г.), суд признает необоснованным, поскольку график производства работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора. Освобождение ответчика от согласованной сторонами в п. 13.3 договора ответственности противоречило бы п. 2 ст. 330 ГК РФ, учитывая, что работы на моменты вынесения решения ответчиком не выполнены.

Ссылку ответчика на направление в адрес истца дополнительного соглашения 31.07.2017г., суд признает несостоятельной, поскольку вышеуказанные действия произведены ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2017г., в котором числится задолженность перед истцом в размере 28 236 642руб. 34коп., следовательно, ответчиком до настоящего времени не отработаны денежные средства, перечисленные истцом за работы по договору.

Суд, оценивая действия ответчика по надлежащему исполнению договора, а также позднюю передачу истцом строительной площадки ответчику, что подтверждается актами приема-передачи, пришел к выводу о снижении неустойки. 

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до 21 983 482руб. 17коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН 

<

***>) 21 983 482(двадцать один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два)руб. 17коп. неустойки и 200 000(двести тысяч)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян