Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6973/2019

город Брянск

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, о взыскании 8 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.07.2020),

от ответчика: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск (далее по тексту – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 10 977 руб. 88 коп. недоплаченного страхового возмещения.

        Определением суда от 09.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

       В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 09.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВарМи» ФИО2

11.03.2020 в суд поступило заключение эксперта №20-ЭТС-6443-03-2789 от 10.03.2020, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать 8 100 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу не заявил.

Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

01.03.2019 по адресу: 

<

...> в районе д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ДЭУ Джентра, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4.

В результате дорожно-транспорного происшествия автомобилю БМВ 320, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 – убытки.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 21/05-19 от 20.05.2019 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными РСА составил 9 000 руб., а также размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА составила 14 477 руб. 88 коп.

01.04.2019 между ФИО3 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора МММ №6000171984 (полис потерпевшего ХХХ 0064625665) в результате повреждения автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.03.2019г. по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК».

05.06.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 10 977 руб. 88 коп.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора. 

Таким образом, вследствие заключения договора цессии от 01.04.2019 произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал на то, что, отказывая в доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Автоэкспертиза», страховая компания исходила из того, что заключение составлено с нарушением положений Единой методики, а следовательно и ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, а также истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусматривающий обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

         Определением суда от 10.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ, р/з 

<

***> на дату ДТП 01.03.2019 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанных Российским союзом автостраховщиков, 

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП – 01.03.2019,

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  оценочная компания «ВарМи» ФИО2

Согласно заключению эксперта №20-ЭТС-6443-03-2789 от 10.03.2020 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: 

По   первому   вопросу:   

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, р/з 

<

***> на дату ДТП 01.03.2019 по повреждениям, отраженным в акте осмотра от 05.04.2019, выполненного экспертом -техником ООО «Автоэксперт» ФИО5, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанных Российским союзом автостраховщиков, составляет с учетом износа округленно 4 900 руб., без учета износа 8 100 руб.

По второму вопросу: 

 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, р/з 

<

***> на дату ДТП 01.03.2019 по повреждениям, отраженным в акте осмотра от  05.04.2019, выполненного экспертом -техником ООО «Автоэксперт» ФИО5, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа 11600 руб., без учета износа – 21400 руб.

По третьему вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, р/з 

<

***> на дату ДТП 01.03.2019 по повреждениям, отраженным в акте осмотра от  05.04.2019, выполненного экспертом -техником ООО «Автоэксперт» ФИО5, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 11600 руб., без учета износа – 21400 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.          В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта №20-ЭТС-6443-03-2789 от 10.03.2020, подготовленное экспертом ООО оценочная компания  «ВарМи» ФИО2, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. 

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в размере 8 100 руб. недоплаченного страхового возмещения, из расчета 11 600 руб. – 3500 руб. (выплаченная сумма).

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №621 от 30.08.2018г.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 8 100 руб. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» 8 100 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                             А.А. Солдатов