Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                 Дело А12-34697/2017      

«15» февраля  2018 года        

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бритвина Д.М.,   при ведении протокола помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Профилактическая дезинфекция» Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3414015127ОГРН 1033400637500) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Крячковская основная школа» Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

 от истца – извещен,  не явился;

от ответчика – извещен,  не явился;

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие "Профилактическая дезинфекция" администрации Котовского муниципального района Волгоградской Области  (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Крячковская основная школа» Котовского муниципального района Волгоградской области (далее-ответчик) о взыскании задолженности  в сумме  19 692,90 руб.

Представители сторон в  судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми  уведомлениями.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, между МУП «Профилактическая дезинфекция» (исполнитель) и ответчик (заказчик) был заключен договор № 71 от 01.01.2013  на проведение наблюдений и выполнение дератизационных  работ.

По условиям договора, истец (исполнитель) обязался оказать услуги, а ответчик(заказчик) -  оплатить выполненную работу по цене, согласованной сторонами в разделе 2 договоров.

Пунктом 8.3 договора, оплата стоимости работ за расчетный период производится заказчиком ежемесячно на основании расчетных документов, представленных исполнителем, до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что  за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных  в рамках договоров услуг в сумме 66 862,20 руб., принятых ответчиком  без замечаний и возражений. В подтверждение данного факта истец представил  акты выполненных работ  за период  с 25.01.2013 по 25.12.2013.

Поскольку после получения досудебной претензии от 11.08.2017, ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что иск подан истцом 25.09.2017.

С момента наступления срока оплаты,  в соответствии с  подписанными сторонами актами  приема выполненных работ,  предусмотренные статьей 196 ГК РФ три года истекли.

Таким образом, обязательства по оплате у должника возникли более 3 лет назад.

Относительно представленного истцом   акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2017,  суд  отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

В силу пунктов 20, 21 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом установлено,  что акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2017 подписан за пределами исковой давности. Таким образом,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

При обращении с иском в суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Учитывая ходатайство истца,  специфику его финансирования,, представление последним подтверждающих тяжелое материальное положение документов,   суд считает возможным   уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 АПК РФ,  суд           

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Профилактическая дезинфекция» Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Профилактическая дезинфекция» Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 100 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

             Судья                                                                                        Д.М. Бритвин