РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 82718/22-84-592

01 июля  2022 г.

г. Москва

                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня  2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года      

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: АНО ИКАР (117588, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Департамент образования и науки города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании уведомления от 02.03.2022 г. № 02-14-1861/22, об оспаривании действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2022г. №б/н, диплом); 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.04.2022г. №01-38-22-32, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

АНО ИКАР (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департамент образования и науки города Москвы о признании незаконным Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги от 02.03.2022 года № 02-14-1861/22, недействительным и не соответствующем закону № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а так же действия (бездействия) Департамента образования и науки г. Москвы; об обязании Департамент образования и науки города Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АНО ИКАР в установленном законом порядке, путем принятия Решения о предоставлении АНО ИКАР Лицензии на дополнительное профессиональное образование (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявителем было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании  дополнительных доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, считает его, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Круг доказательств определяется судом исходя из предмета и оснований заявленных требований. При этом в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ввиду не относимости заявленных к истребованию доказательств к рассмотрению настоящего иска.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Заявителем в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове свидетеля  ФИО3

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд счел его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

В силу изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из рассматриваемых предмета и основания заявления, показаниями свидетеля не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, 28.12.2021 АНО ИКАР обратилось в Департамент образования и науки города Москвы с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Уведомление от 02.03.2022 года№ 02-14-1861/22 Департамент образования и науки г. Москвы отказал заявителю в предоставлении лицензии и в предоставлении государственной услуги. 

Не согласившись с указанными уведомлением и действием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Департамент осуществляет переданные полномочия по лицензированию образовательной деятельности осуществляющих образовательную деятельность, зарегистрированных по месту нахождения (индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных по месту жительства) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением организаций, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании).

При лицензировании образовательной деятельности Департамент руководствуется Законом об образовании, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -Закон о лицензировании), постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490 «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности») (далее - Положение о лицензировании), Административным регламентом предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области образования, государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 23.12.2020 № 1276 (далее -Административный регламент), и Положением о Департаменте образования и науки города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 №447-ПП.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным органом исполнительной власти.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок, и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

Статьей 3 Закона о лицензировании установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Законом об образовании определено, что образовательная деятельность - это деятельность по реализации образовательных программ, которая подлежит лицензированию. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации (некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана), а также организации, осуществляющие обучение (юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности). В целях названного Закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено законом об образовании.

На организации, осуществляющие обучение, и индивидуальныхпредпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых ворганизациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона о лицензировании соискатель лицензии - это юридическое лицо (в том числе иностранное юридическое лицо, если возможность осуществления лицензируемого вида деятельности иностранным юридическим лицом установлена в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о лицензировании) или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии.

Частью 2 ст. 19 Закона о лицензировании и п. 83 Административного регламента установлено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, уполномоченным органом проводится внеплановая документарная проверка и внеплановая выездная проверка без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Предметом внеплановой документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленном заявлении и прилагаемых к нему документах, в целях оценки соответствия таких сведений сведениям о соискателе лицензии, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, других федеральных информационных ресурсах, полученным уполномоченным органом путем межведомственного электронного взаимодействия, в том числе с целью оценки соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным п/п. «в» п. 5, п/п. «а» п. 6 Положения о лицензировании.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии, обратившегося в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении лицензии, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении образовательной деятельности, в целях оценки соответствия таких объектов лицензионным требованиям.

Основанием для проведения проверок соискателя лицензии является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии. По результатам проведенных проверок, составляются акты проверок, на основании которых принимается решение уполномоченного органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.

Лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности в том числе при намерении соискателя лицензии реализовывать образовательные программы с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, является в том числе наличие в соответствии со ст. 16 Закона об образовании условий для функционирования электронной информационно-образовательной среды, включающей в себя электронные информационные ресурсы, электронные образовательные ресурсы, совокупность информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств и обеспечивающей освоение обучающимися образовательных программ в полном объеме независимо от места нахождения обучающихся.

Ст. 16 Закона об образовании предусмотрено обязательное наличие условий для функционирования электронной информационно-образовательной среды, включающей в себя электронные информационные ресурсы, электронные образовательные ресурсы, совокупность информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств и обеспечивающей освоение обучающимися образовательных программ в полном объеме независимо от места нахождения обучающихся.

Местом осуществления образовательной деятельности таких организаций является место нахождения организации, или ее филиала независимо от места нахождения обучающихся.

Наличие в представленных соискателем лицензии документах недостоверной информации является основанием для отказа в предоставлении лицензии (п. 1 ч 7 ст. 14 Закона о лицензировании; п. 94 Административного регламента).

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона о лицензировании в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган направляет соискателю лицензии уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Соискатель лицензии вправе повторно подать заявление и пакет документов для предоставления лицензии. Принятие уполномоченным органом решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренными Законом о лицензировании и Положением о лицензировании.

Из представленных доказательств следует, что в ходе демонстрации условий для реализации электронного обучения были сформированы результаты внеплановой выездной проверки, а именно установлено, что содержащиеся в системе электронного обучения (далее - СЭО) данные не соответствуют информации, указанной в представленной заявителем справке о наличии условий для функционирования электронной информационно-образовательной среды при наличии образовательных программ с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий (п. 1 ч. 7 ст. 14 Закона о лицензировании), а именно: согласно сведениям, указанным в графе 3 справки об ЭПОС, планируемыми для осуществления обучения электронными образовательными ресурсами и электронными информационными ресурсами являются ikarcompliance.ru, Microsoft SQL Server 2017 Express, Microsoft Office 2019, Adobe Acrobat, Zoom, YouTube, Яндекс почта, Google Диск. Вместе с тем, указанные ресурсы не связаны между собой, что свидетельствует об отсутствии целостности СЭО, обеспечивающей освоение обучающимися заявленной образовательной программы в полном объеме.

Кроме того, в процессе демонстрации условий для реализации электронного обучения возникли сложности с техническим сопровождением видеосвязи (через функцию «показ экрана» предполагаемого для осуществления трансляции в системе электронного обучения и осуществления образовательной деятельности устройства), о чем свидетельствует постоянная необходимость прерывания и возобновления записи проверки, в процессе проверки соискателю лицензии было предложено воспользоваться услугами технических специалистов и перенести время проведения проверки на более позднее с целью урегулирования системы показа.

Так установить адреса размещения технологических объектов (системы электронного обучения, цифровой (электронной) библиотеки, обеспечивающей доступ к профессиональным базам данных, информационным справочникам и поисковым системам, а также иным информационным ресурсам, электронной системы учета контингента обучающихся) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и соотнести их с заявленными адресами размещения в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в справке ЭИОС не представилось возможным в связи с технологической трудностью демонстрации экрана, включающей отображение адресной строки браузера, со стороны соискателя лицензии.

В ходе анализа заявления и документов, представленных соискателем лицензии, были сформированы результаты внеплановой документарной проверки, а именно установлено, что в соответствии со сведениями, указанными в графе 3 справки о наличии разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ срок освоения программы (продолжительность обучения) составляет 2 месяца, вместе с тем в разделе 3.2. программы («Календарные учебные графики») имеется указание, что срок реализации программы составляет 1 месяц (20 учебных дней).

Таким образом, с учетом всех имеющихся данных в связи с наличием противоречий (искаженной информации) в представленных соискателем лицензии документах и сведениях, выявленных в ходе проведения выездной и документарной проверок, а также руководствуясь принципом соблюдения интересов и защиты прав обучающихся и педагогических работников, Департаментом принято законное решение об отказе в предоставлении лицензии заявителю.

При таком положении следует признать, что оспариваемое уведомление от 26.11.2021 № 02-14-7349/21 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав заявителя в сфере его образовательной деятельности, поскольку заявитель не лишен возможности повторно обратиться в адрес Департамента с комплектным заявлением после устранения выявленных недостатков.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспариваемого уведомления и действия (бездействия) незаконными в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АНО ИКАР отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова