СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6154/2019(10)-АК

Дело № А60-59359/2017

26 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей   Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2: ФИО3 (доверенность от 12.11.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2022 года, 

о результатах рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником, его кредиторами и третьими лицами по поводу порядка погашения требования ФИО6, о выплате ему алиментов с учетом наличия у него встречной задолженности перед ФИО7, и распределения денежных средств должника, а также  по поводу определения приоритета в реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-59359/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 

третьи лица: ФИО4, ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9  

установил:

02.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) о признании ФИО7 (далее – должник, ФИО7) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере               10 000 000 руб.

Определением суда от 28.11.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением от 22.12.2020 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7

Определением от 11.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

30.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий по поводу порядка погашения требования ФИО6 (далее – ФИО6) о выплате ему алиментов с учетом наличия у него встречной задолженности перед ФИО7 и распределения денежных средств должника, а также по поводу определения приоритета в реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4 (ФИО4), ФИО8 (далее – ФИО8), финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) суд определил осуществить распределение имеющихся в конкурсной массе денежных средств с одновременным резервированием необходимой к выплате суммы алиментов в пользу ФИО6, реализации подлежит все имущество должника, включенное в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, третье лицо Путс ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в резервировании денежных средств отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалуемым определением суда нарушены права кредиторов третьей очереди, поскольку судебный акт о взыскании алиментов не вступил в законную силу. Апеллянт полагает, что если финансовый управляющий будет вынужден погашать задолженность ФИО6 по алиментам и резервировать денежные средства в конкурсной массе до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, то одновременно финансовому управляющему необходимо будет взыскивать денежные средства с ФИО6, что приведет к затягиванию с расчетами кредиторов должника. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае наиболее подходящим вариантом разрешения разногласий было бы сальдирование встречных требований о взыскании алиментов и взыскании неосновательного обогащения, вызванного поведением самого ФИО6

До начала судебного заседания от должника поступили письменные объяснения по поводу даты рассмотрения вопроса об утверждении нового финансового управляющего в связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

 От кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ФИО2 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, финансовый управляющий указал на то, что между ним, кредиторами должника и третьими лицами возникли разногласия по вопросу о порядке погашения требования ФИО6 о выплате ему алиментов с учетом наличия у него встречной задолженности перед должником ФИО7 и распределения денежных средств должника, а также по поводу определения приоритета в реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника по уплате алиментов перед ФИО6 зачету в счет встречных неисполненных обязательств не подлежит, денежные средства подлежат резервированию до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции. Также судом отмечено, что реализации подлежит все имущество должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов настоящего спора, в данном случае возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Материалами дела установлено, что у ФИО7 выявлены следующие активы (как в наличии, так и в перспективе): 

денежные средства на счете (за счет выплаты арендной платы общества с ограниченной ответственностью «Апогей»); 

требование к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» о выплате арендной платы по договору аренды; 

доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Смарт Менеджмет» в размере 33,33%, при этом финансовый управляющий инициировал вопрос о взыскании убытков с ФИО8 в пользу общества; 

требование к ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 1 530 500 руб.; 

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0204025:620, расположенное по адресу: 

<

...>; 

обоюдный спор о взыскании с ФИО10 и ФИО5 убытков в пользу конкурсной массы.

Сысертским районным судом г. Екатеринбурга по итогам рассмотрения искового заявления ФИО6 вынесено решение, которым были удовлетворены его требования о взыскании с ФИО7 алиментов в размере 14 156 руб. ежемесячно, начиная с 07.04.2019 (то есть, общая сумма задолженности перед несовершеннолетним составляет 566 240 руб. (за 40 месяцев). Судебный акт в законную силу не вступил.

Одновременно Арбитражный суд Свердловской области в деле №А60- 59356/2017 рассматривает обособленный спор об оспаривании решения собрания кредиторов по вопросу о замещения и реализации жилого помещения ФИО8 (одного из трех солидарных должников по требованию ФИО2), как обладающего признаками роскошного.

Принимая во внимание наличие у ФИО7 задолженности по алиментам перед ФИО6, взыскание с ФИО6 в пользу ФИО7 долга, возникшего из неосновательного обогащения, наличие в рамках дела №А60-59356/2017 спора о замещении жилого помещения, принадлежащего солидарному должнику ФИО8, а также разнообразный состав активов должника, финансовый управляющий не может определить, в каком порядке, каким образом и за счет какого имущества надлежит погашать требования кредиторов должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Общий размер требований кредиторов ФИО7 составляет 5 595 461 руб. 11 коп. основного долга и 6 622 290 руб. 88 коп. финансовых санкций. При этом имеется приоритетное требование ФИО6 о выплате ему алиментов, но сам ФИО6 также является дебитором ФИО7

При рассмотрении заявления судом первой инстанции верно отмечено, что в отношении алиментов распространяются ограничения, предусмотренные абзацем четвертым статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, о недопустимости зачета другими встречными требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание позицию апеллянта о возможности зачета или сальдирования требований должника и ФИО6

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализации подлежит все имущество, включенное в конкурсную массу должника, оснований для перераспределения имеющихся в конкурсной массе денежных средств судом установлено не было.

По существу доводы апеллянта выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу №А60-59359/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров