АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-714/2019

03 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи», г.Челябинск, ОГРН 

<

***> 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, д.Казанцево Сосновского района Челябинской области

о взыскании 12 378 руб. 72 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» (далее – ООО «ЧБЮП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик ) о взыскании неустойки в сумме 12 378 руб. 72 коп., начисленной за период времени с 08.12.2016 по 12.01.2017, а также почтовых расходов в сумме 138 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 39-40). По мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 49).

ФИО2 отзыв в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Истец, ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание 27.05.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51, 52, 53, 56, 57, 58).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 05.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Форд, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

16.11.2016 ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» как страховщику её гражданской ответственности.

АО «АльфаСтрахование» признало повреждение автомобиля Форд в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и 07.12.2016 выплатило страховое возмещение в сумме 173 218 руб. 13 коп., а 12.01.2017 выплатило дополнительное страховое возмещение в сумме 36 408 руб. 75 коп.

20.04.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЧБЮП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №38, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступила ООО «ЧБЮП» право требования от АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 05.11.2016.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу №А76-14735/2017 (л.д. 23-25), которым ООО «ЧБЮП» отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» дополнительного страхового возмещения.

При этом арбитражный суд на основании проведённой судебной экспертизы пришёл к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» 12.01.2017 выплатило страховое возмещение в полном объёме.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец 26.03.2018 вручил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 28-30).

В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения (222 900 руб.), наличие у ответчика обязанности по её выплате истцу, факт заключения между ФИО2 и ООО «ЧБЮП» договора уступки права требования выплаты страхового возмещения, а также действительность данного договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу №А76-14735/2017 (л.д. 23-25).

Указанные выше обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к истцу перешло право требования не только самого страхового возмещения, но и неустойки.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу №А76-14735/2017 (л.д. 23-25) установлено, что потерпевшая ФИО2 впервые обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.11.2016.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано было рассмотреть заявление потерпевшей и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 06.12.2016.

Тем же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу №А76-14735/2017 (л.д. 23-25) установлено, что часть страхового возмещения в сумме 173 218 руб. 13 коп. ответчик выплатил 07.12.2016, а в оставшейся сумме 36 408 руб. 75 коп. страховое возмещение выплачено ответчиком только 12.01.2017.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 08.12.2016 по 12.01.2017.

Представленный истцом в материалы дела расчёт суммы неустойки (л.д.4) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда сумма неустойки, начисленной за период времени с 08.12.2016 по 12.01.2017 (36 дней) на задолженность в сумме 36 408 руб. 75 коп., составляет 13 107 руб. 15 коп. (36 408 руб. 75 коп. х 36 дней х 1%).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 12 378 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате почтовых услуг в сумме 138 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (л.д. 5).

Общая стоимость почтовых отправлений составляет 138 руб.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов в сумме 138 руб.

При заявленной истцом цене иска в сумме 12 378 руб. 72 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 12 378 (двенадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 72 коп., а также 138 (сто тридцать восемь) руб. в счёт возмещения почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.