СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                          Дело № А45-29297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-2" (№07АП-10215/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2018 года по делу №А45-29297/2017 (судья Векшенков Д.В.) по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-2" (632642, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении права собственности на земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Коченевского района (632640, Новосибирская область, район Коченевский, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №08; ФИО5 по доверенности от 14.08.2018 №106;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 09.01.2017, ФИО7, директор.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-2" (далее – общество, ответчик), в котором просило:

- прекратить право собственности общества  на земельный участок с кадастровым номером 54:11:020701:135 площадью 275 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации придорожного сервиса, находящийся по адресу: 

<

...> для государственных нужд с выплатой обществу денежной компенсации в размере 447 000 рублей, на условиях, предлагаемых учреждением;

- прекратить право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 54:11:020702:136 площадью 3 283 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации придорожного сервиса, находящийся по адресу: 

<

...> для государственных нужд с выплатой обществу денежной компенсации в размере 3 869 000 рублей, на условиях, предлагаемых учтреждением;

- прекратить право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 54:11:020701:137 площадью 1183 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации придорожного сервиса, находящийся по адресу: 

<

...> для государственных нужд с выплатой обществу денежной компенсации в размере 1 544 000 рублей, на условиях, предлагаемых учреждением.

Требования истца мотивированы тем, ответчик отказался от подписания соглашений о возмещении собственнику убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных нужд, по причине несогласия с предложенной величиной возмещения убытков за изъятие участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация Коченевского района.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2018 года суд постановил изъять у общества для государственных нужд Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами 54:11:020701:135, 54:11:020702:136, 54:11:020701:137 для обеспечения реализации объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной дороги М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392 - км 1422, Новосибирская область"; установить размер возмещения, подлежащего выплате обществу за изымаемые земельные участки: 464 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером 54:11:020701:135, площадью 275 кв. м, 3 766 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером 54:11:020702:136, площадью 3 283 кв. м, 1 994 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером 54:11:020701:137, площадью 1 183 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации придорожного сервиса, находящихся по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части невключения судом в размер возмещения ответчику убытков и упущенной выгоды в размере 80 125 940 рублей и принять новое решение - изъять для нужд Российской Федерации земельные участки с кадастровым номером 54:11:020701:135, 54:11:020702:136 и 54:11:020701:137 с выплатой возмещения: 464 000 рублей за земельный участок 54:11:020701:135, 3 766 000 рублей за земельный участок 54:11:020702:136 и 1 994 000 рублей за земельный участок 54:11:020701:137, а также убытков и упущенной выгоды в размере 80 125 940 рублей, а всего: 86 349 940 рублей. 

В обоснование к изменению судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что несмотря на проведенную судебную экспертизу, которая установила не только рыночную стоимость подлежащих изъятию земельных участков, но убытки, упущенную выгоду и обязательства перед третьими лицами в размере 86 349 940 рублей, суд решил изъять у ответчика земельные участки без рассчитанных судебным экспертом убытков и упущенной выгоды в размере 80 125 940 рублей. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, ответчик в установленном законом порядке, на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках построил в 2011-2012 годах объекты недвижимости, произвел их государственную регистрацию. При этом, данное строительство происходило с письменного согласования, в том числе  истца. И только по истечении пяти лет, после утверждения документации по планировке территории объекта и издания распоряжения об изъятии, в том числе и объектов недвижимости ответчика, возникли спорные отношения, так как реализация указанного проекта не позволяет в дальнейшем эксплуатировать ранее построенные объекты недвижимости.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал установленным факт тождественности утвержденной проектной документации от 01 февраля 2016 года №136-р с исследованной судом по делу №А45-3619/2016 проектной документацией, выполненной по госконтракту 213-10 от 05 октября 2010 года, и на основании этого, сделал выводы о преюдициальном значении для дела решения по делу №А45-3619/2016, злоупотребления правом ответчика. Кроме того, не согласен ответчик с выводом суда о наличии в проекте указания на расстояние в 11 м от полосы отвода до стены здания ответчика, поскольку данный вывод противоречит контрольно-геодезической съемке и данными публичной кадастровой карты. Также указал, что судом первой инстанции не соблюден принцип равноправия сторон, поскольку ответчиком неоднократно письменно указывалось на неотносимость представленных истцом доказательств, не приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ответа от 21 сентября 2018 года и фотографий.

Представители истца просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не могут быть приняты новые доказательства, появившиеся (датированные) после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку такие доказательства не могли быть учтены последним при принятии соответствующего решения.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 30 августа 2018 года, представленное ответчиком письмо датировано более поздней датой, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности его приобщения к материалам дела.

Фотографии суд апелляционной инстанции признал неотвечающими требованиям допустимости доказательств, т.к. на них отсутствует дата и время их создания, а также не указано место, где были сделаны фотографии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью изъятия частей земельных участков были сформированы земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>: с кадастровым номером 54:11:020702:136 (изымаемая площадь 3283 кв. м), выделенный из земельного участка с кадастровым номером 54:11:020702:100; с кадастровым номером 54:11:020701:135 (изымаемая площадь 275 кв. м), выделенный из земельного участка с кадастровым номером 54:11:020701:98; с кадастровым номером 54:11:020701:137 (изымаемая площадь 1183 кв. м), выделенный из земельного участка с кадастровым номером 54:11:020701:97.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником подлежащих изъятию земельных участков является общество. 

Согласно государственному контракту № 0-544-Ш-17 оценщиком общества с ограниченной ответственностью АНО "Аргумент" произведена оценка рыночной стоимости земельных участков, по результатам которой рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 31 марта 2017 года составила: с кадастровым номером 54:11:020702:136 площадью 3 283 кв.м - 3 869 000 рублей; с кадастровым номером 54:11:020701:135 площадью 275 кв.м - 447 000 рублей; с кадастровым номером 54:11:020701:137 площадью 1183 кв.м - 544 000 рублей.

Учреждение в адрес общества направило письмо от 07 сентября 2017 года № 3189, в котором доводило до сведения адресата, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:11:020702:135, 54:11:020702:136, 54:11:020701:137 попадают под изъятие для государственных нужд в целях обеспечения реализации объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной дороги М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392-км 1422, Новосибирская область" в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 14 июня 2017 года № 1184-р.

На предложение истца о заключении соглашения о возмещении собственнику земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных нужд в собственность Российской Федерации, общество не ответило.

Кроме того, ответчик сообщил, что не согласен со стоимостью возмещения, так как оценщик установил лишь рыночную стоимость каждого участка, но не дополнительно размер убытков, упущенной выгоды и обязательств перед третьими лицами.

Поскольку учреждение и общество не пришли к согласию о стоимости убытков за изъятие, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения рыночной стоимости земельных участков, а также убытков и упущенной выгоды (при их наличии), возникающих у ответчика в связи с изъятием земельных участков, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания". 

В заключении эксперта от 21 мая 2018 года № 19730518 определена сумма убытков и упущенной выгоды, возникающих у ответчика в связи с их изъятием, которая составляет 80 125 940 рублей, в том числе: затраты на выкуп земельного участка - 1 078 000 рублей, затраты на проектирование при строительстве дороги - 413 000 рублей, затраты на строительство дороги - 4 187 000 рублей, затраты по договору на выполнение работ от 05 июля 2011 года № 53 - 68 440 рублей, затраты для сноса здания основного корпуса придорожного комплекса - 3 978 500 рублей, стоимость выхода материалов, получаемых от разборки здания - 4 797 000 рублей, затраты на строительство здания основного корпуса придорожного комплекса - 63 965 000 рублей, упущенная выгода - 11 233 000 рублей.

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для компенсации обществу убытков и упущенной выгоды в сумме 80 125 940 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральным органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в т.ч. для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

В силу пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации  принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Рыночная стоимость земельных участков, согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

При проведении судебной экспертизы в соответствии с заключением эксперта  от 21 мая 2018 года № 19730518 определена сумма убытков и упущенной выгоды, возникающих у ответчика в связи с их изъятием, которая составляет 80 125 940 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонившим экспертное заключение в части необходимости компенсации убытков и упущенной выгоды в сумме 80 125 940 рублей, поскольку распоряжением Федерального дорожного агентства от 14 июня 2017 года № 1184-р подлежат изъятию для нужд Российской Федерации земельные участки без сноса объектов недвижимости ответчика.

Несогласие ответчика с размером присужденной компенсации, не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно также учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2016 года по делу № А45-3619/2016.

Так, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик построил придорожный комплекс, заведомо зная о реконструкции автомобильной дороги и осознавая возможные негативные последствия своих действий; построил свой комплекс с нарушениями требований действующего законодательства, не устраненными до настоящего времени; осуществил самовольное присоединение к автомобильной дороге в нарушение установленных действующим законодательством требований и продолжает эксплуатировать данное присоединение с грубыми нарушениями норм действующего законодательства; согласовал отвод земельных участков под реконструкцию автомобильной дороги без замечаний. Кроме того, указанным решением было установлено также, что ответчик не предпринял мер, направленных на содержание объекта придорожного сервиса в соответствии с требованиями федерального законодательства, несмотря на претензию истца к ответчику, вмешательство прокуратуры и решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года, что привело к сложной дорожной обстановке на данном участке автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при разработке проектной документации по реконструкции автомобильной дороги М-51 истец не мог и не должен был учитывать незаконные примыкания к автомобильной дороге, созданным в нарушение установленных законодательством норм и правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие тождественности проектной документации, представленной в дела, а также указание суда первой инстанции на расстояние в 11 м от полосы отвода до стены здания ответчика, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку в упомянутом деле установлено, что общество в нарушение норм действующего законодательства, без выполнения технических условий и без заключения договора на присоединение к автомобильной дороге уже эксплуатировало существующее примыкание дороги местного значения к федеральной автодороге без каких-либо правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в установленном законом порядке построил объекты недвижимости с письменного согласования, в том числе истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из судебных актов по делу № А45-3619/2016 следует, что ответчик в 2008 - 2010 годах неоднократно обращался к учреждению о согласовании возможности размещения объекта придорожной инфраструктуры в придорожной полосе автодороги М-51. При отказе в таком согласовании учреждение указывало на планируемую реконструкцию автомобильной дороги на данном участке и возможность рассмотрения вопросов примыкания после утверждения проекта реконструкции автодороги М-51. В отсутствие ответа учреждения на обращение о выдаче технических условий от 25 марта 2011 года, общество на основании разрешения от 13 апреля 2011 года ввело в эксплуатацию основной корпус площадью 989,9 кв. м и вспомогательный корпус площадью 859,4 кв. м. Последующее согласование учреждения от 14 апреля 2011 года № 754 размещения комплекса дорожного сервиса за пределами придорожной полосы федеральной автомобильной дороги (не менее 50 м от полосы отвода) с соблюдением технических условий о его размещении, общество надлежащим образом не выполнило, проектная документация по выполнению технических условий разработана им с рядом существенных недостатков. Судами также установлено, что общество выявленные нарушения полностью не устранило, технические условия от 14 апреля 2011 года о согласовании размещения комплекса дорожного сервиса не выполнило, договор о присоединении своего комплекса к автомобильной дороге М-51 не заключило. 

Нарушения судом первой инстанции принципа равноправия сторон судом апелляционной инстанции не установлено. Оценка доказательств с точки зрения их относимости и допустимости в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, а не участвующих в деле лиц.

Оснований для оставления без рассмотрения иска в связи с несоблюдением претензионного порядка не имелось, учитывая также отсутствие в действиях общества намерения урегулировать спор в добровольном порядке.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2018 года по делу №А45-29297/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3