Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26»  декабря  2019 г.

                                 Дело № А12-31693/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря    2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 декабря  2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект» – ФИО1, доверенность от 01.10.2019 № 784-мф/19;

от комитета  транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  –  ФИО2, доверенность от 28.11.2019 № 25-01-01/20-333, диплом о высшем юридическом образовании; 

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» - ФИО2, доверенность от 10.12.2019 № 12,  диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения   и  неустойки за нарушение сроков оплаты работ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», администрации Волгоградской области;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области   о взыскании  3 658 998 рублей  50  копеек  неосновательного обогащения,  образовавшегося  в связи с неправомерным  удержанием  неустойки по  государственному контракту от 12.10.2016 № 452-16  на разработку проектной документации на устройство искусственного освещении на автомобильных дорогах Волгоградской области: «Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники – Сальск» (в границах территории Волгоградской области) км 0 - км 5+600 ((.Волгоград); км 10+800 - км 12+300 (п.XIX Партеъезда); км 16+500 - км 17+600 (п.Соляной); «Рудня-Даниловка» км 0+000 - км 6+850 (р.п. Рудня); «М-6 «Каспий» - Большие Чапурники – Червленое» км 13+000 - км 17+900 (п. Южный),  а также  393 728 рублей 63 копеек  пеней, начисленных как за нарушение  установленных контрактом сроков оплаты, так и на сумму неосновательного  обогащения. 

В судебном заседании  представители  истца настаивали на удовлетворении  исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях  к исковому заявлению.  

Ответчик    представил письменный отзыв, в котором  просил в удовлетворении  исковых требований  отказать. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «Союзэнергопроект» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 12.10.2016 № 452-16, согласно  условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства:   на разработку проектной документации на устройство искусственного освещении на автомобильных дорогах Волгоградской области: «Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники – Сальск» (в границах территории Волгоградской области) км 0 - км 5+600 ((.Волгоград); км 10+800 - км 12+300 (п.XIX Партеъезда); км 16+500 - км 17+600 (п.Соляной); «Рудня-Даниловка» км 0+000 - км 6+850 (р.п. Рудня); «М-6 «Каспий» - Большие Чапурники – Червленое» км 13+000 - км 17+900 (п. Южный), а государственный заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом работы по настоящему контракту является разработанная проектная и иная документация, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям настоящего контракта, заданию на проектирование (приложение № 1 к настоящему контракту), требованиям законодательства Российской Федерации, которые применяются к такого рода документации, требованиям технических регламентов, с положительным заключением  ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов».

Согласно  пункту 4.1  контракта цена по настоящему контракту составляет 5 011 000 рублей, НДС не облагается.

Государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 календарных дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем и генеральным подрядчиком, в соответствии с приложением 3 к настоящему контракту (календарный график на разработку проектной документации) и счета на оплату (пункт 5.2 контракта). 

В пункте 5.4 государственного контракта сторонами предусмотрено, что сумма платежа, подлежащего перечислению генеральному подрядчику, может быть уменьшена государственным заказчиком на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов) в следующем порядке. Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате генеральному подрядчику по контракту. В случае подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту оплата оказанных услуг осуществляется генеральному подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному акту и на основании представленного генеральным подрядчиком счета. В случае отказа государственного заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ генеральный подрядчик вправе направить государственному заказчику претензию, которую стороны обязаны рассмотреть в разумный срок.

Согласно пункту 6.1 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: 16 декабря 2016 года. 

Подтверждением качества выполненных генеральным подрядчиком работ является получение положительного заключения ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» на разработанную проектную документацию, результаты инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости (пункт 8.7).

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию генеральный подрядчик передает государственному заказчику проектную документацию, оформленную в установленном порядке, в комплектации, предусмотренной требованиям задания на проектирование (приложение №1 к настоящему контракту) в срок, указанный в пункте 6.1 настоящего контракта (окончание выполнения работ) с сопроводительными документами в составе: сопроводительное письмо; акт сдачи-приемки выполненных работ; счет; счет-фактура; накладная на весь комплект разработанной документации на имя государственного заказчика (пункт 8.8).

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, срок устранения нарушений не влечет за собой перенос сроков выполнения работ по настоящему контракту. Генеральный подрядчик не вправе требовать увеличения сроков выполнения работ по контракту, и генеральный заказчик не лишается права требовать от генерального подрядчика уплаты неустоек, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 8.9).

Работы по разработке проектной документации считаются выполненными, если получен и принят государственным заказчиком результат работ, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего контракта (пункт 8.10).

В соответствии с пунктами 9.1-9.2  государственного контракта  государственный заказчик и генеральный подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 9.5,  9.6 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле.

Работы подрядчиком частично выполнены, в связи с чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2017 на сумму 1 574 912 315 рублей и два акта от 04.06.2018 на сумму 1 236 076 рублей  96 копеек  и на сумму 1 725 424 рублей 79 копеек. 

Заказчик оплатил принятые работы за вычетом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков производства работ, а именно: по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2017  на сумму выполненных работ в размере 1 574 912 315 рублей, оплачена сумма в размере 535 822 рублей 23 копеек,  неустойка удержана в размере 1 039 030 рублей 52 копеек;  по акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2018  на сумму выполненных работ в размере 1 236 076 рублей  96 копеек оплачена сумма в размере 187 206 рублей 14 копеек, неустойка удержана в размере 1 048 870 рублей 82 копеек; по акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2018 на сумму выполненных работ в размере 1 725 424 рублей 79 копеек оплачена сумма в размере 154 327 рублей 61 копейки, неустойка удержана в размере 1 571 097 рублей 18 копеек. 

Общество, полагая, что на стороне комитета  имеется неосновательное обогащение, обратилось к последнему с претензией, в которой просило произвести оплату по контракту в размере 3 658 998 рублей  50  копеек.

В отсутствие добровольного удовлетворения претензионных требований общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон настоящего спора вытекают из заключенного между ними государственного контракта на приобретение имущества в собственность, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации   доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы в установленный контрактом срок не были выполнены.

Из материалов дела следует, ООО «Союзэнергопроект»  направило в адрес комитета  письмо от 21.10.2016 № 383-МФ/16  о согласовании общих технических решений, также повторно письмом от 10.11.2016 № 413-МФ/16  запрошена информация о согласовании направленных 21.10.2016 общих технических решений. Ответ направлен заказчиком  письмом  от 14.11.2016 № 25/12212.

Письмом от 10.11.2016 № 415-МФ/16 ООО «Союзэнергопроект»  направило письмо о согласовании рассмотрения в проекте существующих линий освещения как подлежащих демонтажу, не включая демонтажные работы в проект; согласовании замены только светильников на мостовом переходе через реку Терса автодороги «Рудня – Даниловка» км 0+000 - км 6+850 с одной стороны; предоставлении информации о категории дорог, на которых выполняется проектирование освещения; предоставлении технического задания на шкаф управления уличным освещением. Ответ направлен  комитетом письмом  от 30.11.2016 № 25/12998.

ООО «Союзэнергопроект» направило  в  адрес комитета письмо  от 23.11.2016  № 437-МФ/16 о представлении исходных данных для проектирования в виде предоставлении проекта организации движения. Проект организации дорожного движения направлен заказчиком 01.12.2016. 

Письмом от 02.12.2016 № 454-МФ/16 ООО «Союзэнергопроект» уведомило заказчика о наличии обстоятельств, создающих угрозу невозможности завершения работы в срок.

Письмом от 14.12.2016 № 480-МФ/16 ООО «Союзэнергопроект»  также сообщило заказчику о наличии обстоятельств, замедляющих ход работ, так как при подаче заявки на технологическое присоединение к сетям ПАО «Волгоградоблэлектро» потребовались правоустанавливающие документы на автомобильную дорогу «Рудня – Даниловка». Данного документа у заказчика не оказалось. Для решения данной проблемы необходимо получить разрешение на размещение линейного объекта, что выходит за рамки технического задания и увеличивает срок выполнения работ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем посчитал необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить  удержанную заказчиком неустойку в два раза. 

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Их разъяснений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание неравный размер ответственности заказчика и  подрядчика,  в целях соблюдения баланса между применяемой  мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка повлекла за собой какие-либо негативные последствия для комитета,  суд полагает  подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанную неустойку за нарушение сроков выполнения работ до 600 000 рублей.

Суд также исходит  из того, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, производимая заказчику выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае снижение суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права подрядчика  на установление разумного размера неустойки по контракту.

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,   устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

При изложенных обстоятельствах  на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение  в размере 3 058 998 рублей 50 копеек. 

Судом  установлен и следует из материалов дела факт  просрочки исполнения комитетом обязательства  по оплате выполненных работ,  в связи с чем  подлежит взысканию неустойка  по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2017 на сумму 1 574 912 315 рублей, начисленная   в соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта за период с 19.01.2018 по 22.01.2018,  в размере 446 рублей 57 копеек, по акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2018  на сумму 1 236 076 рублей  96 копеек, начисленная за период с 05.07.2018 по 09.07.2018, в размере 96 рублей 51 копейки, по акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2018 на сумму 1 725 424 рублей 79 копеек, начисленная за период с 05.07.2018 по 09.07.2019, в размере 160 рублей 75 копеек, всего  703 рубля 83 копейки.

Вместе с тем предусмотренная пунктом 9.3  государственного контракта неустойка является мерой ответственности заказчика перед подрядчиком за несвоевременную оплату работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд  пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ, ее удержания, и, соответственно зачета, в результате которого обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком по контракту  прекращено, вместе с тем признал подлежащими удовлетворению  требования подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в результате применения судом к начисленной в соответствии с условиями контракта и зачтенной ответчиком сумме неустойки положений статей  404,  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, оснований для вывода о просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, и соответственно начисления неустойки, у суда не имеется. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения государственного контракта государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. 

От имени публичных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно Бюджетному кодексу  Российской Федерации по обязательствам выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде. 

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. 

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи. 

Суд приходит к выводу о том, что взыскание  по настоящему делу должно быть произведено с Волгоградской области в лице комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Волгоградской области в лице комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 058 998 рублей 50 копеек  неосновательного обогащения, а также неустойку за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 12.10.2016 № 452-16  в размере 703 рублей 83 копеек, всего 3 059 702 рубля 33 копейки, а также 32 659 рублей 99 копеек в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                  Е.В. Пономарева