СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19648/2017-ГК

г. Пермь

19 марта 2018 года

Дело № А60-16023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Спецремстрой»: Черняева О.А., доверенность от 11.07.2014, паспорт;

от ответчика, ООО «Озон»: Дереча В.А., доверенность от 16.05.2017, паспорт; Стальнова М.А., доверенность от 16.05.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Озон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2017 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-16023/2017

по иску ООО «Спецремстрой» (ОГРН 1036605180512, ИНН 6664030109)

к ООО «Озон» (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО «Озон»

к ООО «Спецремстрой»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – ООО «Спецремстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон») о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда № СП-28/04-2015/156 от 28.04.2015 в размере 2 925 921 руб. 38 коп., пени в сумме 1 627 048 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Озон» о взыскании неустойки в размере 9 000 000 руб. за просрочку выполнения работ по договору № СП-28/04-2015 от 28.04.2015 за период с 29.09.2016 по 30.11.2016 из расчета 1 000 000 за каждую неделю просрочки. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение является односторонним, доказательств согласования ответчиком дополнительных работ не представлено. По мнению ответчика, судом не устанавливалась причинно-следственная связь между нарушением сроков оплаты и невозможностью выполнения работ в установленный договором срок. Указывает, что дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось. Полагает, что не обоснован вывод суда первой инстанции о несвоевременном предоставлении ответчиком фронтов работ. Ссылается на неверную оценку судом первой инстанции консультационного мнения специалиста Петрухиной Н.А. как противоречащего материалам дела, вопрос о последовательности выполнения спорных работ требует специальных познаний. Также считает, что судом неверно дана оценка факту выдачи истцу акта допуска для производства строительно-монтажных работ на период с 01.08.2016 по 31.12.2016 как одобрения нарушения сроков выполненных работ. Полагает, что обстоятельство не передачи 16-18 этажей не может быть установлено копиями актов, имеющихся в материалах дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить дополнения к апелляционной жалобе, при этом уточнили просительную часть апелляционной жалобы, указав, что оспаривают решение суда только в части встречного иска, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Озон» (генподрядчик) и ООО «Спецремстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № СП-28/04-2015/156 от 28.04.2015 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок качественно выполнить собственными или/и привлеченными силами работы но изготовлению и монтажу оконных блоков из профильной системы «Баутек» (Deceuninck) 3-хкамерной 71 мм, двухкамерный стеклопакет с низкоэмиссионным стеклом толщиной 36 мм стекло марки Ml, фурнитура Roto NT, подоконников 200 мм, отливов 200 мм, откосы из сэндвича шириной 130 мм на строительстве «Трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 4 по ГП), открытые стоянки для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства – 4 очередь», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской», в соответствии с согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией: согласно проекту, спецификациям к нему, сметам, прилагаемым к настоящему договору, и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту – «Объект»), генподрядчик обязался принять и оплатить должным образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 15.1 договора оплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания генподрядчиком... актов формы КС-2, и на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставленной субподрядчиком в срок, установленный пунктом 7.1.2 настоящего договора. Оплата производится при отсутствии замечаний к выполненным субподрядчиком работам.

В силу пункта 22.2 договора под гарантийным удержанием (5 %) стороны понимают сумму, подлежащую удержанию с субподрядчика (производится генподрядчиком в счет обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению выявленных дефектов/недостатков), а также обусловливающую надлежащее исполнение субподрядчиком всех взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 22.3 договора генподрядчик возвращает субподрядчику производимое им гарантийное удержание (5 %) в следующем порядке:

- 50 % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 60 календарных дней после подписания акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию;

- 40 % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 3 месяцев после подписания акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию;

- 10 % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 6 месяцев после подписания акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Общая сумма 5 % гарантийного удержания, подлежащего выплате истцу по договору, от всей стоимости выполненных работ по договору (кроме работ, переданных по акту КС-2 № 912 от 06.02.2017 (дополнительное соглашение № 17 к договору), составляет: 1 086 967 руб. 42 коп.

Акт приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию подписан 15.12.2016.

С учетом пункта 22.2 договора ответчик обязан произвести выплату гарантийного удержания следующими этапами:

- 50 % – 543 483 руб. 71 коп. – не позднее 13.02.2017;

- 40 % – 434 786 руб. 97 коп. – не позднее 15.03.2017;

- 10 % – 108 969 руб. 74 коп. – не позднее 13.06.2017.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец произвел выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных систем из ПВХ-профиля на объекте по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 21 963 326 руб.08 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 17 от 26.12.2016 к договору истец сопроводительным письмом от 07.02.2017 № 46 передал ответчику акт выполненных работ КС-2 № 912 от 06.02.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 06.02.2017 к нему.

В уведомлении от 13.02.2017 № 069/1, поступившем в ООО «Спецремстрой» по электронной почте 14.02.2017, ООО «Озон» сообщило, что 09.02.2017 заказчик строительства объекта жилого дома № 4 по ул. Славянской в г Екатеринбурге (ЖК «Светлый») в одностороннем порядке расторг договор генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014, заключенный с нашей организацией.

Истец полагая, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, предъявленных ответчику к приемке, обратилось в суд с первоначальным иском.

Полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 408, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, отсутствия вины ООО «Спецремстрой» в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем встречные требования о взыскании неустойки удовлетворению оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика на основании следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие подписанного дополнительного соглашения № 17 от 26.12.2016, а также указывает, что доказательств согласования ответчиком дополнительных работ не представлено.

Между тем, в материалы дела представлено приложение к дополнительному соглашению № 17 от 22.12.2016, определяющее общую стоимость работ по указанному дополнительному соглашению в размере 223 977 руб. 50 коп., подписанное со стороны ООО «Озон». 

Таким образом, стороны согласовали общую стоимость дополнительных работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено также сопроводительное письмо от 07.02.2017 № 46, которым ответчику вручен акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1/912 от 06.02.2017 по факту выполнения работ по дополнительному соглашению № 17 от 22.12.2016. По видам и объемам работ данный акт полностью соответствует согласованному сторонами в приложении к договору объему работ.

Поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ КС-2 № 1/912 от 06.02.2017 ответчиком не представлено, указанный акт является подписанным, а работы – принятыми ответчиком.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что причиной выполнения работ истцом с нарушением сроков явилось нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Однако, как следует из пункта 18.2 договора, если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи выполненных работ.

Исходя из указанных положений договора, а также руководствуясь положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность факта систематического и длительного допущения нарушений сроков оплаты выполненных работ ответчиком, несвоевременное представление необходимого фонта работ, суд апелляционной инстанции считает, что срок выполнения работ объективно сдвигался, в связи с чем нарушений срока выполнения работ со стороны истца не имеется.

На этом же основании апелляционным судом отклоняется довод жалобы ответчика об отсутствии заключенного дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о его несогласии с выводом суда первой инстанции о несвоевременном предоставлении ответчиком фронтов работ.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели обязанность генподрядчика передать субподрядчику до фактического начала производства работ по соответствующему акту, подписанному генподрядчиком и субподрядчиком. На период проведения работ на объекте и до их завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

Также пунктом 6.1.3 договора предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить условия для производства работ на территории объекта.

Однако в материалы дела представлены письма:

- письмо исх. № 450 корп. от 16.12.15, которым ООО «Спецремстрой» дополнительно уведомило ООО «Озон» о необходимости своевременной передачи оконных проемов по 1 и 2 этажам строящегося объекта, указав, что без надлежащей готовности проемов невозможно в целом выполнить монтаж готовых оконных ПВХ-конструкций;

- письмом исх. № 45 корп. от 17.02.16 ООО «Спецремстрой» также сообщило о неготовности к монтажу ПВХ-конструкций 5 проемов на 1 этаже.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта несвоевременного предоставления ответчиком фронта работ. Ответчиком же в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на нарушение положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку само по себе отсутствие приостановления выполнения работ истцом в условиях, когда ответчику очевидно известно о невозможности выполнения работ по причинам, связанным с его действиями, о наличии вины истца в просрочке выполнения работ не свидетельствует.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о последовательности выполнения работ по монтажу подоконников, отливов, откосов внутренних также не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных актов о приемке выполненных работ КС-2 №1/14655 от 20.09.2016, № 1/16212 от 05.10.2016, № 1/20299 от 05.12.2016, следует, что ООО «Спецремстрой» работы выполнялись и передавались завершающие, отделочные работы по изготовлению и монтажу подоконников, изготовлению и монтажу отливов, монтажу откосов внутренних.

В данном случае арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что работы по монтажу подоконников, отливов, откосов внутренних выполняются последовательно, по факту готовности общестроительных работ. Данные работы выполняются на объектах на завершающих этапах, то есть в конце строительства.

Следовательно, монтажные работы по откосам, подоконникам и отливам выполнялись ООО «Спецремстрой», но мере передачи вышеуказанных, необходимых фронтов работ от ООО «Озон».

Таким образом, непосредственно сам генпорядчик выполнял отделочные работы силами субподрядных организаций с нарушением срока в части собственных обязательств относительно заявленной им конечной даты работ по договору и допустил просрочки в подготовке необходимых для субподрядчика фронтов работ, в связи с чем вина истца в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

Более того, согласно представленному в материалы дела Графику производства и финансирования работ – Приложение № 2 к договору (т.3 л.д. 38) стороны прямо согласовали, что монтаж подоконников, откосов и отливов выполняется по указанию генподрядчика поэтапно по мере передачи фронтов.

Также о согласии со сроками выполнения работ со стороны ответчика свидетельствует представленный в материалы дела Акт допуск для производства строительно-монтажных работ на период с 01.08.2016 по 31.12.2016.

Ссылка ответчика на консультационное мнение специалиста Петрухиной Н.А., также не принимается апелляционной коллегией, поскольку мнение указанного специалиста опровергается совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств, правомерно оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно была принята во внимание консультация допрошенного судом специалиста Швецова В.И., подтверждающая соответствующие обстоятельства, связанные с технологическими особенностями последовательности выполнения работ на объекте. С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств.

Аналогичным образом суд оценивает ссылки заявителя жалобы на нетождественность копий акта о передаче фронтов от 19.10.2016, в которых, соответственно, указано «нет 16-18 эт не передали фронт» и «16-18 эт не передали фронт работ». Вопреки утверждениям заявителя жалобы, анализ содержания указанных документов позволяет утверждать, что расхождения в их содержании отсутствуют, акты отражают отсутствие передачи фронта работ на 16-18 этажах, несмотря на текстуальные отличия в записи, по существу из обоих актов следует одно и то же. Нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу № А60-16023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова