г. Владимир

Дело № А43–2673/2019

24 июня 2019 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой 

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коминтерна»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.04.2019 по делу № А43?2673/2019,

принятое судьей Полозовой Д.В. в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коминтерна» (ИНН 5263099817, ОГРН 1135263003303) о взыскании 80 002 руб. 09 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета,

 

без вызова сторон,  

 

у с т а н о в и л:

акционерного общества «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коминтерна» (далее – ООО УК «Коминтерна», ответчик) о взыскании 75 498 руб. 21 коп. долга по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.04.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО УК «Коминтерна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.04.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не обладает сведениями о наличии задолженности собственников помещений многоквартирного дома перед истцом, а также о состоянии расчетов каждого собственника помещений в многоквартирном доме, то есть о наличии долга каждого собственника перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку услуга по установке ОДПУ и учет начислений и оплат по ней осуществлялось истцом самостоятельно. Заявитель, ссылаясь на необоснованность и неподтвержденность расчета суммы долга, а также невозможность отследить движение денежных средств в счет возмещения расходов на установку ОДПУ, полагает, что исполнение решения приведет к получению истцом двойной оплаты расходов на ОДПУ и, как следствие, неосновательному обогащению с его стороны. Более того, сумма задолженности уменьшается, а значит от собственников МКД в адрес истца поступают платежи.

Подробно доводы ООО УК «Коминтерна» изложены в апелляционной жалобе от 15.04.2019 № 01С?2305.

В определении от 20.05.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 21.06.2019.

АО «Теплоэнерго» в отзыве от 13.06.2019 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела управление спорными многоквартирными домами осуществляет ООО УК «Коминтерна».

Собственники многоквартирных домов не исполнили обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии и горячей воды, в результате чего истец, как ресурсоснабжающая организация, произвел мероприятия по оснащению коллективными приборами учета названные многоквартирные дома путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» (далее – Лизинговая компания, лизингодатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2013 № 287.

Установка ОДПУ и ввод в эксплуатацию подтверждены актом ввода в эксплуатацию от 28.06.2013, подписанному ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель), ОАО «Теплоэнерго» (лизингополучатель) и ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (продавец), где отражено, что приняты работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОДПУ.

В приложениях к акту приема-передачи в лизинг от 28.06.2013 установлена общая сумма расходов по установке ОДПУ для спорных домов.

Согласно сводному расчету истца, размер возмещения расходов на установку ОДПУ в домах, находящихся в управлении ответчика, с учетом представленной законом рассрочки платежа на 5 лет и поступившей за данный период оплаты составляет 75 498 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате расходов по установке ОДПУ послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 261-ФЗ), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пунктов 6, 10 (подпункт «ж»), 11 (подпункт «к»), 28 (подпункт «а») Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Таким образом, именно управляющая организация как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

В силу пункта 38 (1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане – собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

В данном случае ответчик выставляет собственникам помещений счета (квитанции) на оплату коммунальных услуг, а также расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Энергоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

ОДПУ в указанных многоквартирных домах введены в эксплуатацию, что фактически свидетельствует об исполнении обязанности по установке общедомового прибора учета, предусмотренной в части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении.

При этом действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия истца по установке ОДПУ электрической энергии основаны на требованиях Закона об энергосбережении, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате истцу расходов на установку приборов учета, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом – управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только ответчик, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, обязанность по возмещение расходов истца на установку ОДПУ возникла у ответчика, как у управляющей организации.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате расходов на установку прибора учета ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца в установленном порядке не опроверг, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 75 498 руб. 21 коп.

Доводы о необоснованности и неподтвержденности расчета суммы долга, о том, что исполнение решения приведет к получению истцом двойной оплаты расходов на ОДПУ и, как следствие, неосновательному обогащению с его стороны, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Контррасчет заявитель жалобы в материалы дела не представил. 

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу № А43?2673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коминтерна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1