/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28940/2017

Дело № А55-4691/2016

г. Казань

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Лазаревой М.А. (доверенность от 01.12.2017 № 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания «Лидер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) 

по делу № А55-4691/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс», г. Самара (ОГРН 1106312001531, ИНН 6312095376) к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания «Лидер», г. Самара (ОГРН 1116315001659, ИНН 6315635799) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (далее – ООО «СтройСервисПлюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» (далее – лизинговая компания) о взыскании 4 916 287 руб. 46 коп. неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 141/02/12 и 1 731 855 руб. 88 коп. из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 143/02/12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С лизинговой компании в пользу ООО «СтройСервисПлюс» взыскано неосновательное обогащение из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 141/02/124 в размере 4 633 730 руб. 18 коп., по договору лизинга № 143/02/12 – в размере 1 459 488 руб. 77 коп., а также судебные расходы по экспертизе в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе лизинговая компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы указывается, что в нарушение норм материального и процессуального права суды необоснованно не оценили доводы ответчика о том, что для расчета сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенных предметов лизинга должна быть определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, и не указали мотивов, по которым отклонили эти доводы.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление от 14.03.2014 № 17) установлен приоритет фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, возвращенного лизингополучателем. Отчет оценщика может быть использован для определения стоимости возвращенного предмета лизинга в случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, однако судебные акты не содержат выводов о недобросовестности и неразумности ответчика.

Судами также не дана оценка доводам ответчика о том, что заключение эксперта № 687 основано на недостоверных сведениях о пробеге исследуемых транспортных средств. Эксперты не произвели корректировку цен транспортных средств – аналогов на курс валют, как это предусмотрено при ретроспективной оценке в силу пункта 12 Федерального стандарта оценки № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, а также приложения № 3 к Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным приказом Минюста России от 24.02.2012 № 21.

Заявитель жалобы также утверждает, что его довод, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, о том, что рыночная стоимость предметов лизинга, определенная в ходе судебной экспертизы, должна быть сопоставима с ценой договора лизинга, и о необходимости оценки заключения эксперта № 687 во взаимосвязи с другими доказательствами, оставлен судами без внимания.

Вывод судов о взыскании с лизинговой компании неосновательного обогащения в размере, более чем в 2 раза превышающем общий размер оплаченных лизингополучателем платежей (включая аванс), не соответствует нормам действующего законодательства и положениям Постановления от 14.03.2014 № 17.

По мнению заявителя жалобы, вывод о непринятии лизинговой компанией достаточных и необходимых мер к своевременной реализации транспортных средств сделан судами без учета представленных заявителем доказательств размещения им объявлений о продаже данных транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком были заключен договор лизинга от 22.02.2012 № 141/02/12 (далее – договор 1), в соответствии с которым ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование истцу (лизингополучатель) в финансовую аренду грузовой тягач-седельный марка, модель ТС: 647311, идентификационный номер (VIN) Х89647311В0ЕU060, 2011 года выпуска (далее – ТС № 1); грузовой тягач-седельный марка, модель ТС: 647311, идентификационный номер (VIN) Х89647311B0EU1053, 2011 года выпуска (далее – ТС № 2).

Сторонами также заключен договор лизинга от 29.02.2012 № 143/02/12 (далее – договор 2), в соответствии с которым ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование истцу (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) полуприцеп цистерна марка, модель ТС: ALI RIZA USTA A3TY ST, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NP9A3TYSTCH042234 (далее – ТС № 3); полуприцеп цистерна марка, модель ТС: ALI RIZA USTA A3TY ST, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NP9A3TYSTCH042235 (далее –ТС № 4).

Истец в свою очередь обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

Предметы лизинга по договору лизинга № 141/02/2012 и договору лизинга № 143/02/2012 переданы истцу (лизингополучателю) 06.03.2012.

Во исполнение условий договора 1 истец внес авансовый платеж в размере 808 500 руб. за ТС № 1 и 808 500 руб. за ТС № 2, всего 1 617 000 руб.

Во исполнение условий договора 2 истец внес авансовый платеж в размере 500 000 руб. за ТС № 3 и 500 000 руб. за ТС № 4, всего 1 000 000 руб.

С февраля 2012 года по ноябрь 2012 года в соответствии с условиями договора истец ежемесячно производил оплату лизинговых платежей по вышеназванным договорам.

Общая сумма платежей, совершенных истцом (лизингополучателем) по договору 1, не включая аванс, составила 725 672 руб. 82 коп.

Общая сумма платежей, совершенных истцом (лизингополучателем) по договору 2, не включая аванс, составила 691 476 руб. 82 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей по вышеназванным договорам, ответчик расторг договор 1 и договор 2 путем направления соответствующих уведомлений от 28.02.2013 в адрес истца и потребовал от истца незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Вышеуказанные уведомления были получены истцом 04.03.2013.

В связи с уклонением лизингополучателя от возврата предметов лизинга в добровольном порядке лизингодатель обратился в органы ГИБДД с заявлениями о снятии транспортных средств с временного регистрационного учета - в целях розыска и изъятия транспортных средств.

В итоге транспортные средства были изъяты по актам изъятия, составленным с участием директора лизингополучателя Павлова А.В.

При этом грузовой тягач-седельный 647311, VIN X89647311B0EU1053 на тот момент находился на ремонте в обществе с ограниченной ответственностью «ТРАК-АВТО», город Тольятти, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в начале февраля 2012 года, и был получен ответчиком после завершения ремонта – в декабре 2013 года.

Транспортные средства лизингодателем в последующем реализованы.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 665, 625, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановления от 14.03.2014 № 17, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 14.03.2014 № 17 при расторжении договора выкупного лизинга и возврате объекта лизинга лизингодателю взаимные обязательства сторон определяются в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1-3.6 указанного Постановления, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.1 Постановления от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.)

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления от 14.03.2014 № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Суд указал, что для разрешения настоящего спора необходимо установить размер полученных лизинговой компанией от ООО «СтройСервисПлюс» платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного транспортного средства, сумму предоставленного финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении повторной автотехнической экспертизы, и определением от 06.12.2016 Арбитражный суд Самарской области назначил по делу комиссионную автотехническую экспертизу для определения рыночной стоимости транспортных средств на дату их изъятия, поручив проведение экспертизы экспертам Набокову А.А. и Горышеву А.А.

Из заключения комиссионной автотехнической экспертизы от 14.04.2017 № 687 следует, что стоимость грузового тягача седельного, марка, модель ТС: 647311, идентификационный номер (VIN) Х89647311B0EU1053, 2011 года выпуска, составляет 3 059 493 руб. 83 коп.; грузового тягача седельного, марка, модель ТС: 647311, идентификационный номер (VIN) Х89647311В0ЕU060, 2011 года выпуска – 3 198 543 руб. 21 коп.; полуприцепа-цистерны марка, модель ТС: ALI RIZA USTA A3TY ST 2012 года выпуска , идентификационный номер (VIN) NP9A3TYSTCH042234 – 1 689 214 руб. 73 коп.; полуприцепа-цистерны марка, модель ТС: ALI RIZA USTA A3TY ST 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NP9A3TYSTCH042235 – 1 655 514 руб. 73 коп.

Суд указал, что в экспертном заключении № 687 недостатков, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не имеется, и данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и данные о рыночной стоимости транспортных средств использованы судом при расчете сальдо встречных обязательств.

Определяя сальдо встречных обязательств по договору 1, суд указал, что сумма платежей, полученных лизингодателем, и стоимости предмета составляет 6 983 709 руб. 86 коп., в том числе 725 672 руб. 82 коп. – сумма лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем, не включая аванс, 3 059 493 руб. 83 коп. (стоимость ТС № 2 согласно заключению эксперта № 687) + 3 198 543 руб. 21 коп. (стоимость ТС № 1 согласно заключению эксперта № 687) = 6 258 037 руб. 04 коп. – общая стоимость предмета лизинга.

Суд пришел к выводу, что из расчета сальдо встречных обязательств следует, что сумма платежей, уплаченных лизингополучателем, в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга, превышает размер финансирования, предоставленного лизингодателем; разница составляет 6 983 709 руб. 86 коп. – 2 067 422 руб. 40 коп. = 4 916 287 руб. 46 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

Суд указал, что из расчета сальдо встречных обязательств следует, что по договору 2 сумма платежей, уплаченных лизингополучателем, в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга, превышает размер финансирования, предоставленного лизингодателем; разница составляет 4 036 206 руб. 28 коп. – 2 304 350 руб. 40 коп. = 1 731 855 руб. 88 коп., и является неосновательным обогащением ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Судами не учтено, что истец не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю имущество, являющемуся собственником этого имущества, с учетом того, что договор лизинга был расторгнут лизингодателем в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по этому договору, а предмет лизинга реализован по договору купли-продажи.

При применении в расчете сальдо встречных обязательств цены судам с учетом доводов истца и возражений ответчика следовало установить, не приведет ли применение в расчете сальдо встречных обязательств стоимости имущества согласно данным экспертизы к дополнительной выгоде на стороне истца.

Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем до окончания срока договора лизинга и выплаты лизинговых платежей предмет лизинга не переходит в собственность лизингополучателя и принадлежит лизингодателю на праве собственности, с учетом того, что предмет лизинга приобретается основной части за счет средств именно лизингодателя.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении средств и получении выгоды, тогда как интерес лизингополучателя заключается в пользовании этим имуществом и последующем его выкупе.

Судам при расчете неосновательного обогащения следовало учесть не только рассчитанную истцом сумму неосновательного обогащения, но и перечисленную лизингополучателем лизингодателю сумму лизинговых платежей, после чего установить, не приведет ли взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору лизинга № 141/02/124 в размере 4 633 730 руб. 18 коп., по договору лизинга № 143/02/12 – в размере 1 459 488 руб. 77 коп. к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом благ, которые поставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении как лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Суду также следует учесть, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления от 14.03.2014 № 17).

Кроме того, необходимо дать правовую оценку доводам лизинговой компании об установлении Постановлением от 14.03.2014 № 17 приоритета фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, возвращенного лизингополучателем и о том, что отчет оценщика может быть использован для определения стоимости возвращенного предмета лизинга в случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, однако истец не привел доказательств недобросовестности и неразумности ответчика.

Суду также необходимо проверить довод ответчика о том, что заключение эксперта № 687 основано на недостоверных сведениях о пробеге исследуемых транспортных средств; эксперты не произвели корректировку цен транспортных средств – аналогов на курс валют, как это предусмотрено при ретроспективной оценке в силу пункта 12 Федерального стандарта оценки № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, а также приложения № 3 к Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным приказом Минюста России от 24.02.2012 № 21.

Также подлежит проверке доводы заявителя жалобы о том, что рыночная стоимость предметов лизинга, определенная в ходе судебной экспертизы, должна быть сопоставима с ценой договора лизинга, и о необходимости оценки заключения эксперта № 687 во взаимосвязи с другими доказательствами; вывод судов о взыскании с лизинговой компании неосновательного обогащения в размере, более чем в 2 раза превышающем общий размер оплаченных лизингополучателем платежей (включая аванс), не соответствует нормам действующего законодательства и положениям Постановления от 14.03.2014 № 17.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так как это может иметь значение при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика, имеющим существенное значение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А55-4691/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова