ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20682/2018

г. Самара

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа                     19 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеПроект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                    5 декабря 2018 года по делу №А65-20682/2018 (судья Шарипова А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Экология», Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г.Ханты-Манскийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеПроект», Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 165 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Экология» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеПроект» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 165 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 71/08/2015 от 24.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 по делу №А65-20682/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью или в части, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что направленное истцом в суд исковое заявление в одном абзаце отличается от искового заявления, направленного истцом в адрес ответчика, то есть не является тождественным, представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом. В этой связи, по мнению ответчика, суд должен был оставить исковое заявление без движения, а выводы суда противоречат положениям статей 125, 126, 128 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы просил приобщить к материалам дела платежное поручение № 1430 от 29.10.2015 на сумму 200 000 руб., с учетом которого и в совокупности с платежными поручениями № 994 от 31.08.2016, № 1149 от 29.09.2016 у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 35 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2019 на 11 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии дополнительного доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что представитель ответчика принимал участие в  рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, то есть имел возможность представить соответствующее доказательство, и не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

В этой связи и на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительного доказательства, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе - платежного поручения № 1430 от 29.10.2015.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межу был заключен договор субподряда №71/08/2015 от 24.08.2015 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по подготовке и согласованию обоснования выбора земельных участков, подготовке акта натурного технического обследования земельного участка, разработке и согласованию проекта освоения лесов, по сопровождению процедуры заключения и государственной регистрации договора аренды земельного участка лесного фонда по объекту: «Обустройство объектов эксплуатации Южной части Приобского месторождения. Нефтегазосборный трубопровод УЗ №103 - УДР ДНС-3», а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 2.1. договора.

Стоимость всех работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определена по соглашению сторон как твердая цена и составляет 485 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Сторонами установлена подсудность споров в Арбитражном суде Республики Татарстан (пункт 11.3. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ субподрядчиком производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. 

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что выполнил работы по договору.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акт            № 83 приема-сдачи работ от 14.12.2015 на сумму 365 000 руб., подписанный сторонами без разногласий (т.1 л.д. 20).

Ответчик оплату работ произвел частично в размере 200 000 руб. платежными поручениями № 994 от 31.08.2016, № 1149 от 29.09.2016 (т.1 л.д. 104-105).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 165 000 руб.  задолженности.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, установив факт выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, что направленное истцом в суд исковое заявление в одном абзаце отличается от искового заявления, направленного истцом в адрес ответчика, судом проверены и отклонены обоснованно.

Истцом на обозрение суда и представителя ответчика представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, расхождений в документах судом не обнаружено.

Представитель ответчика принимал участие в  рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, то есть знал о заявленных истцом требованиях, что также следует из представленных в суд возражений и отзыва на иск.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года по делу №А65-20682/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

       В.А. Морозов