ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69712/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» - Шипа Н.И. по доверенности от 11.03.2024

арбитражный управляющий ФИО1 лично

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции открытого акционерного общества «Научно - исследовательский, проектно - изыскательский институт «ЛенМетроГипроТранс» о признании несостоятельным (банкротом) адвокатского бюро «ФИО2 и партнеры. Санкт-Петербург» 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «ЛенМетроГипроТранс» о признании несостоятельным (банкротом) адвокатского бюро «ФИО2 и партнеры. Санкт-Петербург». 

Определением арбитражного суда от 31.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением арбитражного суда от 20.11.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член СОАУ «Континент» СРО. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов адвокатского бюро «ФИО2 и партнеры. Санкт-Петербург» требование открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «ЛенМетроГипроТранс» 9 818 000 руб. основного долга, 1 159 497,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 71 646 руб. расходов по оплате госпошлины.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции от 20.11.2023 и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что на момент введения процедуры банкротства должник ликвидировался в установленном законом порядке на основании решения №1/2023 от 24.04.2023. В установленный срок требование кредитора ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «ЛенМетроГипроТранс» к должнику заявлено не было, письменных заявлений в адрес ликвидатора не поступало. Кроме того, ликвидатор должника не был уведомлен не только о дате и времени судебного разбирательства, но и самом обращении кредитора с заявлением о признании должника банкротом. 

Определением от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату введения в отношении АБ «ФИО2 и партнеры. Санкт-Петербург» сведения о ликвидации юридического лица отсутствуют.

Заявитель в ходе судебного заседания поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора возражал по доводам жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Определением от 14.03.2024 апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К судебному заседанию от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Представитель кредитора в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-45277/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2023, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 9 818 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 03.10.2022 в размере 1 159 497,42 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 71 646 руб.

На момент подачи заявления требования не погашены.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, у суда имеются доказательства неисполнения должником обязательств по уплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания. При этом размер имеющейся у должника задолженности перед заявителем превышает 300 000 руб.

Поскольку в отношении должника было принято решение о ликвидации, о чем свидетельствует информация, указанная в Едином государственном реестре юридических лиц, то банкротство должника возможно лишь по правилам статей 224 - 225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом, и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04 нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Если с заявлением обращается кредитор, и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник находится в стадии ликвидации с 18.05.2023, ликвидатор - ФИО2

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда, уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). В отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названому вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от их мнения, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений: о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы Х1 Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Довод адвокатского бюро «ФИО2 и партнеры. Санкт-Петербург», о том что, должник ликвидировался в установленном законом порядке на основании решения №1/2023 от 24.04.2023 подлежит отклонению, оскольку принятие руководителями должника решения о ликвидации организации не препятствует кредиторам обратиться в суд с заявлением о банкротстве такой организации, и как указано выше, на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед кредитором задолженности, арбитражный суд считает необходимым признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд признает требование заявителя к должнику в размере 9 818 000 руб. основного долга, 1 159 497,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 71 646 руб. расходов по оплате госпошлины обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должником следует утвердить ФИО1 с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия ликвидатора должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом того, что судом первой инстанции осуществляется рассмотрение отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника, то суду надлежит определить соответствующую дату и назначить судебное заседание.

Согласно пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившееся неправильном истолковании закона.

Учитывая допущение судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены такого судебного акта, решение суда первой инстанции от 20.11.2023 по делу №А56-69712/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2023 по делу №  А56-69712/2023 отменить. 

Признать заявление открытого акционерного общества «Научноисследовательский, проектно-изыскательский институт «ЛенМетроГипроТранс» о признании несостоятельным (банкротом) адвокатского бюро «ФИО2 и партнеры. Санкт-Петербург» обоснованным. 

Открыть в отношении адвокатского бюро «ФИО2 и партнеры. Санкт-Петербург» процедуру банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов адвокатского бюро «ФИО2 и партнеры. Санкт-Петербург» требование открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «ЛенМетроГипроТранс» 9 818 000 руб. основного долга, 1 159 497,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 71 646 руб. расходов по оплате госпошлины. Сумму процентов отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности 

Прекратить полномочия ликвидатора адвокатского бюро «ФИО2 и партнеры. Санкт-Петербург». 

Утвердить конкурсным управляющим адвокатского бюро «ФИО2 и партнеры. Санкт-Петербург» - арбитражного управляющего ФИО1, члена СОАУ «Континент» СРО, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с адвокатского бюро «ФИО2 и партнеры. Санкт-Петербург» в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «ЛенМетроГипроТранс» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Вопрос об определении даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства подлежит направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова