АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А43-27367/2024 

г. Нижний Новгород 24 октября 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны  

(шифр судьи 7-507), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в  

судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр НПН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 6 914 931 руб. 51 коп., 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 6 914 931 руб. 51 коп., в том числе:  5 000 000 руб. 00 коп. долга, 1 484 931 руб. 51 коп. процентов за пользование займом за период с  06.09.2021 по 26.08.2024 и далее с 27.08.2024 по день фактического возврата, 430 000 руб. 00 коп.  неустойки за период с 01.06.2024 по 26.08.2024 и далее с 26.08.2024 по день фактической оплаты.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 348, 807 – 811, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением  ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов за  пользование займом по договору займа от 06.09.2021 № 06-09.  

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного  судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых  требований в части взыскания процентов за пользование займом до 1 482 941 руб. 08 коп. за  период с 06.09.2021 по 26.08.2024 и далее с 27.08.2024 по день фактической оплаты.  

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из двойной ставки рефинансирования, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании возразил против снижения  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Уточнения иска судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в  деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в  порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  этом лица, участвующие в деле, определением от 04.09.2024 уведомлены о возможности открытия  судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом  заявленного уточнения.  

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024, изготовление полного текста решения  отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых  требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального  права.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Лето» (далее – истец, заимодавец) и ООО  «Центр НПН» (далее – ответчик, заемщик) подписан договор займа от 06.09.2021 № 06-09 (далее –  Договор), предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику целевого займа в  сумме 5 000 000 руб. 00 коп. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить полученную  от заимодавца сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком до 31.05.2024,  заемщик обязуется единовременно либо по частям возвратить займодавцу фактически  полученную от заимодавца сумму путем выдачи из кассы заемщика, ее перечисления на  расчетный счет заимодавца, не позднее вышеуказанного срока.  

Согласно пункту 2.3 Договора на фактически полученную заемщиком сумму займа  начисляются проценты в размере 10%, заемщик обязуется выплатить проценты за пользование  займом в день возврата суммы займа, проценты за пользование займом, начисляются по дату  погашения займа (включительно), под датой погашения займа понимается дата, в которую  происходит зачисление денежных средств на расчетный счет заимодавца либо возврат займа из  кассы заемщика, либо иная дата, когда в соответствии с главой 26 ГК РФ обязанность по возврату  займа считается прекращенной (передачи векселя и т.п.).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора при просрочке срока возврата суммы займа с  заемщика взыскивается неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного обязательства за  каждый день просрочки сверх уплаты процентов за пользования денежными средствами в  соответствии с п. 2.3 Договора.  

Заимодавцем во исполнение условий Договора платежными поручениями от 06.09.2021 №  881, от 13.09.2021 № 919 заемщику перечислены денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб.  00 коп.  

В установленные Договором сроки заемщик сумму займа и проценты за пользование  займом заимодавцу не перечислил.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести в добровольном  порядке оплату долга.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца  основанием обратиться в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими  нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 42 ГК РФ о займе  и кредите.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей  того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами  должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в  случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Материалами дела подтверждается заключение договора займа от 06.09.2021 № 06-09.  Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.  

Факт перечисления истцом заемных денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб. 00  коп. в адрес ответчика по Договору подтвержден платежными поручениями от 06.09.2021 № 881,  от 13.09.2021 № 919, и ответчиком не оспаривается.  

Заемщиком срок, установленный для возврата займа, нарушен, возврат денежных средств в  полном объеме не произведен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  Невозвращенная сумма займа составила 5 000 000 руб. 00 коп.  

Исковые требования о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа  от 06.09.2021 № 06-09 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании (с учетом принятых уточнений) 1 482 941  руб. 08 коп. процентов за пользование займом за период с 06.09.2021 по 26.08.2024 и далее с  27.08.2024 по день фактического возврата суммы займа.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением  ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах  годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором  условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем,  позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.  

Согласно пункту 2.3 Договора проценты (в годовых) за пользование займом  устанавливаются сторонами в размере 10 %.  

Расчет истца судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства  уплаты процентов в материалы деле не представлены.  

Но основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца  1 482 941 руб. 08 коп. процентов за пользование займом за период с 06.09.2021 по 26.08.2024 и  далее с 27.08.2024 по день фактического возврата суммы займа, из расчета 10 % годовых,  начисленных на сумму займа (5 000 000 руб. 00 коп.).  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты займа и процентов за пользование  займом истец также просит взыскать с ответчика 430 000 руб. 00 коп. неустойки за период с  01.06.2024 по 26.08.2024 и далее с 27.08.2024 по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  

требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы займа и наличия задолженности  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным. 

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 01.06.2024 по 26.08.2024 в  соответствии с условиями договора по срокам оплаты займа и процентов за пользование займом.  Размер неустойки по расчету суда составил 435 000 руб. 00 коп.  

Ответчик начисление неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил  ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России  (абзац второй пункта 2 постановления N 81).  

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев  соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает  обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу  приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера  взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к  основаниям для такого снижения.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к  размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее  уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении  договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения  у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты  ответчику было известно при заключении договора.  

Кроме того, установленная договором мера ответственности в виде 0,1 % от суммы  невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, не является чрезмерной, завышенной, и  не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.  

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено  по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии  со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и  взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом  неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того,  необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и не  может взыскать больше, чем заявлено истцом.  

Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца  (заявителя) нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность  (статья 6, 8, 9 АПК РФ).  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 430 000 руб. 00 коп.  неустойки за период с 01.06.2024 по 26.08.2024 и далее с 27.08.2024 по день фактического  возврата суммы займа, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму займа  (5 000 000 руб. 00 коп.), являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат  удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований  в сумме 5 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п.  1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр НПН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЛЕТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 912 941 руб. 08 коп., в том числе:  

- 5 000 000 руб. 00 коп. долга, 

- 1 482 941 руб. 08 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 26.08.2024 и  далее с 27.08.2024 по день фактической оплаты из расчета 10 % годовых, начисленных на сумму  долга (5 000 000 руб. 00 коп.),  

- 430 000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 26.08.2024 и далее с 27.08.2024 по день  фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму  существующего долга (5 000 000 руб. 00 коп.),  

а также 57 565 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 10 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 810 от 23.08.2024.  

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О.Е.Паньшина