АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43158/2019

Дело № А65-6780/2018

г. Казань

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Нурутдинова Б.И., доверенность от 09.01.2018 № 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Практика»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Селиверстова Н.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-6780/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 7Я», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Комплекс «Видный», Пирогова Эдуарда Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд-Практика» о защите деловой репутации, о взыскании 10 000 000 руб. репутационного (морального) вреда и 11 500 руб. нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 7Я» (далее  ООО «СК 7Я»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Комплекс «Видный» (далее – ООО «УК «ЖК «Видный»), Пирогов Эдуард Константинович (далее – Пирогов Э.К.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Тренд-Практика» (далее  ООО «Тренд-Практика», ответчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований)).

ООО «СК 7Я» просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СК «7Я» сведения, распространенные редакцией KazanFirst в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на информационно-новостном сайте KazanFirst, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://kazanfirst.ru/articles/458241, в статье: «Палки в колеса: как застройщик ЖК «Видный» мешает жителям создать ТСЖ» о том, что компания-застройщик ЖК Видный-«7Я»:

«...По информации источников, знакомых с ситуацией, управляющая компания, которая обслуживает два дома в комплексе, связана с компанией  застройщиком «7Я».» (4 абз, приложение № 2 лист № 3 протокола осмотра доказательств).

«...По мнению жителей, она должна стать общедомовым имуществом, а по факту принадлежит частному лицу, которое аффилированно связано с застройщиком «7Я».» (1 абз, приложение № 2 лист № 4 протокола осмотра доказательств).

«...В 2013-м компания «7Я» взяла на себя обязательства достроить первый дом и рядом возвести второй  оба объекта составили в итоге жилой комплекс «Видный» (2 абз, приложение № 2 лист № 5 протокола осмотра доказательств).

«....«7Я» поменяла нумерацию подъездов в доме № 1 (долгострое), а также нумерацию квартир. Дом достроили в 2016 году и почти все квартиры в нем продали новым покупателям («7Я» по договору переуступки от ООО «ИТЦ»). В результате 34 дольщика, которые давали деньги ООО «ИТЦ» на строительство дома, остались без денег и без квартир.» (3 абз, приложение № 2 лист № 5 протокола осмотра доказательств).

«Жители ЖК «Видный» (застройщик компания «7Я») больше не хотят пользоваться услугами управляющей компании...» (1 абз, приложение № 2 лист № 1);

 обязать ООО «Тренд-Практика», как учредителя KazanFirst, в течение 2 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить опровержение в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на информационно-новостном сайте KazanFirst, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://kazanfirst.ru, путем публикации решения суда принятому по данному делу в части, касаемо ООО «СК 7Я», г. Казань, разместив его на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений;

 взыскать с ООО «Тренд-Практика», как учредителя KazanFirst, нотариальные расходы на протокол осмотра доказательств в размере 11 050 руб.

ООО «УК «ЖК «Видный» просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «ЖК «Видный» сведения, распространенные редакцией KazanFirst в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на информационно-новостном сайте KazanFirst, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://kazanfirst.ru/articles/458241, в статье: «Палки в колеса: как застройщик ЖК «Видный» мешает жителям создать ТСЖ»:

«...постоянно повышаются тарифы  в 2018 году платежи подросли в среднем на 500-700 руб. Все это происходит благодаря непрозрачной политике в начислениях  ОДН рассчитывается управляющей компанией по собственному усмотрению, а расходы жителей на тепло считают не по счетчикам, мотивируя это тем, что якобы часть из них в доме находится в неисправном состоянии.» (1 абз, приложение № 2 лист № 1 протокола осмотра доказательств).

«...компания занимается поборами, собирая с них дополнительные деньги на строительство забора» (1 абз, приложение № 2 лист № 2 протокола осмотра доказательств).

«...пытается выжимать из жителей деньги, если не напрямую, то при помощи увеличения тарифов на свои услуги.» (3 абз, приложение № 2 лист №2 протокола осмотра доказательств).

«...Однако на стадии подготовки сотрудники управляющей компании всячески стараются помешать этому и регулярно срывают вывешенные объявления.» (1 абз, приложение № 2 лист № 3 протокола осмотра доказательств).

«...многие огрехи, которые сделала во время своей деятельности управляющая компания, они смогут исправить сами.» (3 абз, приложение № 2 лист № 3 протокола осмотра доказательств).

«...Связь же управляющей компании с застройщиком, которая также ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по его обслуживанию, еще больше усиливает желание людей расстаться с теми, кто не только плохо строит дома, но и их эксплуатирует, а также все сильнее заглядывает в кошельки, желая вытянуть из владельцев квартир как можно больше денег.» (3 абз приложение № 2 лист № 4 протокола осмотра доказательств);

 обязать ООО «Тренд-Практика», как учредителя KazanFirst, в течение 2 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить опровержение в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на информационно-новостном сайте KazanFirst, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://kazanfirst.ru, путем публикации решения суда принятому по данному делу в части, касаемо ООО «УК «ЖК «Видный», г. Казань, разместив его на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

Пирогов Э.К. просит признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Пирогова Э.К. сведения, распространенные редакцией KazanFirst в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на информационно-новостном сайте KazanFirst, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://kazanfirst.ru/articles/458241, в статье: «Палки в колеса: как застройщик ЖК «Видный» мешает жителям создать ТСЖ» в связи с тем, что указанная статья порочит деловую репутация Пирогова Э.К. как директора и учредителя ООО «СК «7Я» и как учредителя ООО «ИТЦ» в связи с тем, что в отношении ООО «СК «7Я» распространены недостоверные сведения, которые указывают на недобросовестность указанного юридического лица и его директора как исполнительного органа;

 обязать ООО «Тренд-Практика», как учредителя KazanFirst, в течение 2 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить опровержение в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на информационно-новостном сайте KazanFirst, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://kazanfirst.ru, путем публикации решения суда принятому по данному делу в части, касаемо Пирогова Э.К., разместив его на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений;

 взыскать с ООО «Тренд-Практика», как учредителя KazanFirst, компенсацию репутационного (морального) вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 исковые требования ООО «СК 7Я» удовлетворены. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СК 7Я» сведения, распространенные редакцией KazanFirst в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на информационно-новостном сайте KazanFirst, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://kazanfirst.ru/articles/458241, в статье: «Палки в колеса: как застройщик ЖК «Видный» мешает жителям создать ТСЖ» о том, что компания-застройщик ЖК Видный - «7Я»:

«...По информации источников, знакомых с ситуацией, управляющая компания, которая обслуживает два дома в комплексе, связана с компанией-застройщиком «7Я».» (4 абз, приложение № 2 лист № 3 протокола осмотра доказательств).

«...По мнению жителей, она должна стать общедомовым имуществом, а по факту принадлежит частному лицу, которое аффилированно связано с застройщиком «7Я».» (1 абз, приложение № 2 лист № 4 протокола осмотра доказательств).

«...В 2013-м компания «7Я» взяла на себя обязательства достроить первый дом и рядом возвести второй  оба объекта составили в итоге жилой комплекс «Видный» (2 абз, приложение № 2 лист № 5 протокола осмотра доказательств).

«...«7Я» поменяла нумерацию подъездов в доме № 1 (долгострое), а также нумерацию квартир. Дом достроили в 2016 году и почти все квартиры в нем продали новым покупателям («7Я» по договору переуступки от ООО «ИТЦ»). В результате 34 дольщика, которые давали деньги ООО «ИТЦ» на строительство дома, остались без денег и без квартир.» (3 абз, приложение № 2 лист № 5 протокола осмотра доказательств).

«Жители ЖК «Видный» (застройщик компания «7Я») больше не хотят пользоваться услугами управляющей компании...» (1 абз, приложение № 2 лист № 1).

Обязал ООО «Тренд-Практика», как учредителя KazanFirst, в течение 2 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить опровержение в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на информационно-новостном сайте KazanFirst, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://kazanfirst.ru, путем публикации решения суда принятому по данному делу в части, касаемо ООО «СК 7Я», г. Казань, разместив его на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

Иск ООО «УК «ЖК «Видный» удовлетворен. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «ЖК «Видный» сведения, распространенные редакцией KazanFirst в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на информационно-новостном сайте KazanFirst, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://kazanfirst.ru/articles/458241, в статье: «Палки в колеса: как застройщик ЖК «Видный» мешает жителям создать ТСЖ»:

«...постоянно повышаются тарифы  в 2018 году платежи подросли в среднем на 500-700 руб. Все это происходит благодаря непрозрачной политике в начислениях  ОДН рассчитывается управляющей компанией по собственному усмотрению, а расходы жителей на тепло считают не по счетчикам, мотивируя это тем, что якобы часть из них в доме находится в неисправном состоянии.» (1 абз, приложение № 2 лист № 1 протокола осмотра доказательств).

«...компания занимается поборами, собирая с них дополнительные деньги на строительство забора» (1 абз, приложение № 2 лист № 2 протокола осмотра доказательств).

«...пытается выжимать из жителей деньги, если не напрямую, то при помощи увеличения тарифов на свои услуги.» (3 абз, приложение № 2 лист № 2 протокола осмотра доказательств).

«...Однако на стадии подготовки сотрудники управляющей компании всячески стараются помешать этому и регулярно срывают вывешенные объявления.» (1 абз, приложение № 2 лист № 3 протокола осмотра доказательств).

«...многие огрехи, которые сделала во время своей деятельности управляющая компания, они смогут исправить сами.» (3 абз, приложение № 2 лист № 3 протокола осмотра доказательств).

«...Связь же управляющей компании с застройщиком, которая также ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по его обслуживанию, еще больше усиливает желание людей расстаться с теми, кто не только плохо строит дома, но и их эксплуатирует, а также все сильнее заглядывает в кошельки, желая вытянуть из владельцев квартир как можно больше денег.» (3 абз приложение № 2 лист № 4 протокола осмотра доказательств).

Обязал ООО «Тренд-Практика», как учредителя KazanFirst, в течение 2 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить опровержение в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на информационно-новостном сайте KazanFirst, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https ://kazanfirst.ru, путем публикации решения суда принятому по данному делу в части, касаемо ООО «УК «ЖК «Видный», разместив его на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

В иске Пирогову Э.К. отказано.

В иске о взыскании 10 000 000 руб. репутационного (морального) вреда отказано.

С ООО «Тренд-Практика» в пользу ООО «СК 7Я» взысканы 11 500 руб. нотариальных расходов, 6000 руб. расходов по госпошлине.

С ООО «Тренд-Практика» в пользу ООО «УК «ЖК «Видный» взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Тренд-Практика» обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО «СК 7Я» и ООО «УК «ЖК «Видный» отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля в 8:28 в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на информационно-новостном сайте KazanFirst, находящегося информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, была размещена статья под названием: «Палки в колеса: как застройщик ЖК «Видный» мешает жителям создать ТСЖ».

Истцы полагают, что сведения и факты, изложенные в тексте статьи, нарушают их права и законные интересы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что информация в отношении ООО «СК 7Я» не соответствует действительности, поскольку на официальном сайте ЖК Видный в разделе документы размещена проектная декларация с изменениями на 16-17 этажный жилой дом № 4, корпус 1, на пересечении улиц Г. Баруди и Краснококшайской Кировского района города Казани 1 очереди, где указано, что застройщиком является ООО «Инновационно-технический центр». Кроме того, на сайте официального портала органов местного самоуправления города Казани в разделе Управление градостроительных разрешений содержится перечень выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в перечне выданных разрешений на ввод объектов жилищного строительства в эксплуатацию в 2016 году под п. 11 застройщиком 16-этажного 2-секционного жилого дома с надстройкой 17-го этажа (1 этап), ул. Галимжана Баруди, 4, Кировского района указано ООО «Инновационно-технический центр». Таким образом, застройщиком ЖК «Видный» является ООО «Инновационно-технический центр», а не ООО «СК 7Я».

Информация, содержащаяся в статье, является порочащей деловую репутацию ООО «СК «7Я», также и потому, что в настоящее время ООО «СК «7Я» является застройщиком жилого комплекса «Маркиз», расположенного по ул. Столярова Кировского района города Казани, о чем также сказано в статье: «Сегодня строительная компания «7Я» занимается возведением элитного жилого комплекса «Маркиз», который расположен в престижном месте Казани под названием Адмиралтейская слобода.»

Распространение таких сведений может повлечь снижение спроса на продаваемые квартиры ООО «СК «7Я», а также иные негативные экономические последствия.

Проанализировав содержание и смысловую направленность помещенного на Интернет-сайте сообщения, суды пришли к выводу, что форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Совокупность содержащихся в данной статье сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о недобросовестном поведении ООО «СК 7Я», связанном со строительством жилых домов. Соответственно, данные фрагменты содержат сведения, негативно характеризующие поведение ООО «СК 7Я» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, содержание статьи не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «УК «ЖК «Видный», так как сведения изложенные в ней представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении ООО «УК «ЖК «Видный», сформулированы в форме утверждений.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение ООО «УК «ЖК «Видный». Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление ООО «УК «ЖК «Видный» противоправных действий.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения ООО «УК «ЖК «Видный», носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с требованием опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно данным реестра зарегистрированных СМИ Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) информационно-новостной сайт KazanFirst зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 08.04.2014, свидетельство о регистрации Эл № ФС 77-57587, учредителем является ООО «Тренд-Практика».

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 Постановления № 3).

Оценив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суды признали исковые требования ООО «Строительная компания 7Я» и ООО «УК «ЖК «Видный» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, считает их основанным на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и отклонены как не нашедшие своего подтверждения с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А65-6780/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева