АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4137/2020

г. Краснодар

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис» ФИО1 – ФИО2 (доверенность          от 07.08.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3  – ФИО4 (доверенность от 13.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А01-4137/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис» (далее – должник, общество) внешний управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 12.11.2019, от 11.10.2019, заключенных должником и ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 03.10.2024 заявление внешнего управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости от 11.10.2019 и от 12.11.2019, заключенные ООО «Транскарьерсервис» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО3 обязанности в течение десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу передать в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью              1 970 кв. м, с кадастровым номером: 23:16:0601024:211, расположенный по адресу: 

<

...> С; земельный участок общей площадью 1 926 кв. м, с кадастровым номером: 23:16:0601024:209, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 1 900 кв. м, с кадастровым номером: 23:16:0601024:208, расположенный по адресу: 

<

...> Г. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.02.2024. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2024 определение суда от 03.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней внешний управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается определением суда от 01.04.2022; сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Транскарьерсервис» условиях; денежные средства от ФИО3 на расчетный счет должника не поступали, до рассмотрения обособленного спора копии квитанций к приходным кассовым ордерам временному управляющему не передавались; ответчик не представил суду подлинники квитанций; надлежащие доказательства оплаты отсутствуют; наличие оттиска печати должника не свидетельствует о подлинности документа; участник должника ФИО6 отрицает подписание протоколов общего собрания участников должника об одобрении сделок; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на оценку стоимости земельных участков, проведенную в 2015 году, за 4 года до совершения оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ФИО3 указала на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От внешнего управляющего поступили возражения на отзыв ФИО3

До начала судебного заседания от внешнего управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в силу статьи 286 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 10.12.2020 принято к рассмотрению заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании ООО «Транскарьерсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 09.11.2021 Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании ООО «Транскарьерсервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 17.03.2022 заявление Управления лесами Республики Адыгея принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве                   ООО «Транскарьерсервис».

Определением суда от 01.04.2022 требования Управления лесами по Республике Адыгея признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 06.10.2023 в отношении ООО «Транскарьерсервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

11 октября 2019 года ООО «Транскарьерсервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 1900 кв. м, с кадастровым номером 23:16:0601024:208, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно условиям договора стоимость земельного участка составила 1 млн. рублей, расчет произведен полностью.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.10.2019.

11 октября 2019 года ООО «Транскарьерсервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 1926 кв. м, с кадастровым номером 23:16:0601024:209, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно условиям договора стоимость земельного участка составила 1 млн. рублей, расчет произведен полностью.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.10.2019.

12 ноября 2019 года ООО «Транскарьерсервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 1970 кв. м, с кадастровым номером 23:16:0601024:211, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно условиям договора стоимость земельного участка составила 1 млн. рублей, расчет произведен полностью.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.11.2019.

Полагая, в результате оспариваемых сделок из собственности должника безвозмездно выбыл ликвидный актив в виде земельных участков, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, что свидетельствует о его осведомленности о противоправной цели таких сделок, в связи с чем заключил о доказанности совокупности обстоятельств для признания договоров купли-продажи недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции признал их ошибочными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в               статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                    "О несостоятельности (банкротстве)"», далее – постановление Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Поскольку предметом продажи по договорам купли-продажи от 11.10.2019 и 12.11.2019 являлось недвижимое имущество (земельные участки), переход права собственности на которое подлежит государственной регистрации, установив, что соответствующая государственная регистрация совершена 15.10.2019 и 13.11.2019, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 10.12.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность позиции управляющего о совершении оспариваемых сделок по отчуждению имущества должника в отсутствие встречного исполнения, суд апелляционной инстанции установил, что передача денежных средств подтверждается пунктом 4 договоров купли-продажи и копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.10.2019 № 19 и № 20, от 12.11.2019 № 21, содержащих подписи кассира ФИО5 и руководителя должника ФИО8, а также оттиски печати общества.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отклонил ходатайство внешнего управляющего о фальсификации доказательств ввиду отсутствия оригиналов указанных квитанций к приходным кассовым ордерам, и как следствие невозможность проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет достоверности выполненной в них подписи ФИО8

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции указал, что процессуальное законодательство не запрещает представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа, однако в данном случае не усмотрел оснований для назначения такой экспертизы ввиду наличия в квитанциях подписи главного бухгалтера ФИО5 и печати организации, об утрате которой заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций               от лица данной организации.

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы апелляционный суд не усмотрел.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отметил, что вышеуказанные квитанции не являются единственным доказательством оплаты по оспариваемым договорам. Так, пункте 4 договоров стороны предусмотрели, что расчет между ними произведен полностью. О фальсификации договоров лицами, участвующим в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

Факт учета операции по выбытию спорных земельных участков из бухгалтерского учета должника подтверждается универсальными передаточными документами (УПД)              от 12.11.2019 № 481, от 11.10.2019 № 386, от 11.10.2019 № 385, которые удостоверены подписью главного бухгалтера ФИО5 и оттиском печати общества, а также актами о приеме передачи объектов основных средств от 11.10.2019 № 000000004,               от 11.10.2019 № 000000005, от 12.11.2019 № 000000008, что также свидетельствует о реальности исполнения сторонами оспариваемых сделок.

Проверив финансовую состоятельность ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание выписку о движении денежных средств по банковскому счету супруга ответчика, согласно которой с 01.07.2016 по 30.08.2019 ФИО9 произведено снятие денежных средств в сумме 23 134 245 рублей 04 копеек, в связи с чем заключил о наличии у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи в общей сумме 3 млн. рублей.

Довод управляющего о том, что денежные средства не поступили на расчетный счет должника, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину покупателю по договорам купли-продажи, равно как и отсутствие документов у внешнего управляющего, не может являться основанием для вывода суда об отсутствии оплаты по договорам.

Довод внешнего управляющего о несоответствии стоимости земельных участков, определенной в договорах, их рыночной цене также отклонен судом апелляционной инстанции ввиду его недоказанности. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции кадастровая стоимость земельных участков не отражает их реальную рыночную стоимость, поскольку она определяется методом сплошной оценки объектов недвижимости без учета индивидуальных особенностей оцениваемых объектов в отдельной взятый период времени.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков внешним управляющим не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что оспариваемые сделки носят возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того обстоятельства, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность факта неравноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам и причинения имущественного вреда кредиторам должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности сторон сделок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод внешнего управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок подлежит отклонению судом округа, поскольку в такой ситуации наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника не имеют правового значения, в связи с получением должником равноценного встречного исполнения и, как следствие, отсутствием обязательного признака для признания сделки недействительной – причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассматривая сделки на предмет их недействительности (ничтожности) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные внешним управляющим обстоятельства не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик до настоящего времени является собственником спорных объектов недвижимости, использует их в своей предпринимательской деятельности, несет расходы на содержание, что исключает мнимый характер сделки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При этом суд округа принимает во внимание, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка общей площадью 2 006 кв.м, с кадастровым номером 23:16:0601024:216, расположенного в том же кадастровом квартале, что и земельные участки являющиеся предметом оспариваемых договоров, в соответствии с заключением которой стоимость указанного земельного участка имеющего большую площадь в сопоставимый период времени составила 1 073 тыс. рублей.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, что по его мнению свидетельствует об отсутствии оплаты по оспариваемым сделкам полежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии частью 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При отсутствии в материалах дела не тождественных копий квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком копии документов правомерно приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для юридического лица составляет пятьдесят тысяч рублей и относится на заявителя. Поскольку внешним управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А01-4137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис» (ИНН 

<

***>) 50 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев