ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-16379/2017

г. Чита

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 по делу №19-16379/2017 по иску муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665268, 

<

...>) к автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методический центр «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665268, 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методический центр «Перспектива» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 297 966,02 руб. неосновательного обогащения и 76 777,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 04.04.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 122 295,88 руб. неосновательного обогащения, 33 567,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащей оценки действиям истца, выразившимся в отказе подписать акт приема-передачи помещений; факт пользований помещением в спорный период времени не доказан. Полагал отношения сторон следует квалифицировать из договора хранения; разрешения иск, суд вышел за пределы заявленного требования о размере неосновательного обогащения. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу, сослался на несоответствие доводов ответчика сведениям в материалах дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 20.06.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.06.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 по делу №А19-17284/2013 ответчик обязан по акту приема-передачи передать истца нежилые помещения №17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, расположенные по адресу: 

<

...>. Ответчик исполнил решение суда и передал истцу помещения 04.04.2016. По этому факту судебным приставом-исполнителем Тулунского районного отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  с участием представителей сторон составлен акт совершения исполнительных действий. За период пользования помещениями до их возвращения истцу ответчик платежными поручениями от 10.07.2015 №270754, от 05.08.2015 №620162, от 10.09.2015 №523526, от 06.10.2015 №766474, от 10.11.2015 №572361, от 08.12.2015 №225222, от 11.01.2016 №411441, от 10.02.2016 №737812, от 10.03.2016  №461748 оплатил 9 000 руб. арендной платы.

Взыскание истцом с ответчика 297 966,02 руб. платы за фактическое пользование помещениями в отсутствие договора в период с 14.08.2014 по 04.04.2016 и 76 777,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам в период с 14.08.2014 по 29.06.2016 явилось основание обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановлением администрации муниципального образования «Город Тулун» от 03.12.2015 №1673 «Об установлении базовой ставки арендной платы», Положения о порядке учета и предоставления в аренду муниципального нежилого фонда и движимого имущества муниципального образования «город Тулун» утвержденного решением Думы городского округа муниципального образования «город Тулун» пятого созыва от 31.08.2010 №41-ДГО. Суд исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном размере 122 295,88 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного с применения коэффициент 0,5, установленный в пункте 1.3.4 Решения Думы городского округа от 12.12.2013 №33-ДГО образовательного вида деятельности, осуществляемой ответчиком. Суд нашел доказанным фактическое пользование ответчиком помещениями в спорный период времени без внесения соразмерной оплаты.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда полагал правильным.

Поскольку судебным актом, заключенный сторонами договор хранения расторгнут, внедоговорные отношения по использованию ответчиком помещений, находящихся в муниципальной собственности, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Совокупность таких обстоятельств в настоящем деле доказана.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 по делу №А19-17284/2013 ответчик обязан передать истцу нежилые помещения №17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, расположенные по адресу: 

<

...>. Судебный акт исполнен ответчиком только 04.04.2016, что  подтверждено актом совершения исполнительных действий от 04.04.2016. Судебный акт исполнен в порядке исполнительного производства, возбужденного 18.08.2014.  

В деле отсутствуют подтвержденные сведения об уклонении истца от принятия от ответчика помещений. Такое обстоятельство не следует из документов о совершении исполнительных действий, составленных в процессе исполнения судебного акта. Из содержания направленных в течение 2015 года ответчиком в адрес истца писем не усматривается, что ответчик установил определенные дату и время для передачи истцу нежилых помещений и помещения были свободными от принадлежащего ответчику имущества. Потому суд не принял ссылку ответчика на письма в подтверждение уклонения истца от принятия помещений.

При таком положении, за период до передачи истцу нежилых помещений на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, размер которого установлен судом.

Истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части отказа в удовлетворении требований истца доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований при расчете периодов начисления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом не приняты как несоответствующие материалам и фактическим обстоятельствам дела. Суд произвел расчет стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из периодов, указанных истцом в заявлении об уточнении размера исковых требований от 29.06.2018.

Доводы  жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ошибочном токовании правовых норм и не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года по делу №А19-16379/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.