РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52882/24-122-319

г. Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 13 мая 2024 года

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика принято 20 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО2» (115404, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) 

к заинтересованному лицу: Московская административная дорожная инспекция (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) 

об оспаривании постановления от 16.02.2024 № 0356043010324021602000226, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО2» (далее – Заявитель, ООО «ПРО2», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010324021602000226 от 16.02.2024, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчиком представлены в материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором он требования Заявителя не признал, настаивая на доказанности со своей стороны как события, так и состава административного правонарушения, а также соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, постановлением Московской административной дорожной инспекции № 0356043010324021602000226 от 16.02.2024, ООО «ПРО2» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что 20.12.2023 в 11:55 по адресу: ул. Южнопортовая, д.24, с.2, г. Москва, выявлено невыполнение п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее ТС), при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №000574-2, действительного с 01.09.2023 по 23.08.2027, выданного ООО «ПРО 2» (согласно путевому листу №71726, выданному на период времени с 20.12.2023 по 20.12.2023).

Как установлено инспекцией, на момент проведения планового осмотра, в путевом листе от 20.12.2023 указано время прохождения предрейсового технического осмотра 12:00, тогда как ТС остановлено для проверки в 11:55, что свидетельствует о том, что ТС не проходило технический осмотр, а путевой лист получен водителем заранее.

При указанных обстоятельствах заинтересованное лицо оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Указанное постановление направлено заинтересованным лицом в адрес ООО «ПРО 2» 16.02.2024, однако 04.03.2024 возвращено в адрес инспекции за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает срок, предусмотренный ч. 4 ст. 210 АПК РФ, соблюденным со стороны Заявителя.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что 20.12.2023 в 11:55 по адресу: ул. Южнопортовая, д.24, с.2, г. Москва, выявлено невыполнение п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее ТС), при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №000574-2, действительного с 01.09.2023 по 23.08.2027, выданного ООО «ПРО 2» (согласно путевому листу №71726, выданному на период времени с 20.12.2023 по 20.12.2023).

Так, административным органом установлено, что на момент проведения планового осмотра, в путевом листе от 20.12.2023 указано время прохождения предрейсового технического осмотра 12:00, тогда как ТС остановлено для проверки в 11:55, что свидетельствует о том, что ТС не проходило технический осмотр, а путевой лист получен водителем заранее.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказ Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (в редакции от 01.03.2018), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, заинтересованным лицом по результатам проведенных контрольных мероприятий составлен акт результатов постоянного рейда № 5220 от 20.12.2023, послуживший впоследствии основанием для составления протокола № АП02110326 от 19.01.2024 об административном правонарушении в отношении Заявителя.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, в материалы административного дела представлено определение от 20.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 19.01.2024, однако документы, подтверждающие отправку инспекцией данных документов в адрес общества, в составе материалов дела об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, 19.01.2024 в отношении общества составлен протокол № АП02110326 от 19.01.2024 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

В то же время, в силу действия п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных КоАП РФ, и не позволили инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В  силу действия ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, в связи с установлением судом безусловных оснований к отмене оспариваемого постановления, иные приведенные сторонами в рассматриваемом случае доводы и представленные доказательства судом не исследуются и не оцениваются.

Учитывая изложенное, заявление ООО «ПРО2» об оспаривании постановления МАДИ № 0356043010324021602000226 от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Московской административной дорожной инспекции № 0356043010324021602000226 от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПРО2». 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                     Н.Е. Девицкая