АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-26556/2018

«13» марта 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена  05.03.2019.

Решение  в полном объеме изготовлено  13.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666304, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664047, 

<

...>, 35)

о взыскании 2 564 601, 44 руб. 

при участии в судебном заседании 26.02.2019:

от истца – не явились, извещены,  

от ответчика – не явились, извещены. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 05 марта 2019 года.

05 марта 2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" о взыскании 2 564 601, 44 руб. – неустойки по контракту № Ф.2017.384234 от 12.09.2017.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ОГБУЗ «Саянская городская больница» (заказчик) и ООО «ПрофСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания акушерского отделения ОГБУЗ «Саянская городская больница» № Ф.2017.384234, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнить работы по капитальному ремонту здания акушерского отделения ВУЗ «Саянская городская больница», (работы), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 1 контракту) (далее - Сметная документация) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение 4 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Место выполнения Работ: 666301, Иркутская область, г. Саянск, м-он Благовещенский 5А (пункт 1.2 контракта).

            В соответствии с пунктом 1.3 контракта Срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.

       Цена контракта составляет 21 774 589 руб. 97 коп., в том числе НДС - 18 % 3 321 547 руб. 62 коп (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте,  производится заказчиком по окончании срока выполнения работ.

Не позднее 1  рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2 контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2   (Приложение 2 к Контракту), Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение 3 к Контракту), подписанные подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее 10 (десяти) дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3. Контракта, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ (отдельных этапов) на предмет соответствия их объема и качества требованиям Контракта (пункты 4.3, 4.4 контракта).

Проанализировав условия контракта № Ф.2017.384234 от 12.09.2017, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта № Ф.2017.384234 от 12.09.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, контракт является заключенными, а потому порождающий взаимные права и обязанности сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчиком работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены с нарушением установленного срока, работы должны были быть выполнены не позднее 09.01.2018 года. Однако окончательный акт приемки выполненных работ был подписан 22.06.2018 года. Нарушение конечного срока выполнения работ составило 164 дня. Сумма неисполненных обязательств Подрядчиком составляет 7 189 799,37 рублей.

В связи с чем, на основании пункта 7.3 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2 564 601, 44 руб. с суммы неисполненных подрядчиком обязательств - 7 189 799,37 рублей.

Подрядчику направлена претензия № 3054 от 09.08.2018 с требованием об уплате неустойки. Претензия получена 17.08.2018 (л.д. 39), оставлена без удовлетворения.

 Ответчик в представленном отзыве  по существу  предъявленных требований указал, что нарушил срок исполнения обязательств по контракту на сумму 7 189 799 руб. 37 коп. Вместе с тем не согласен с расчетом неустойки предоставленной истцом, предоставлен контррасчет неустойки на сумму 1 104 626 руб. 49 коп. за период с 10.01.2018 по 08.06.2018,  исходя сумм частично выполненных ответчиком работ. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 163 988 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства». Требования по начислению пени подготовлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г. 

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 (в редакции, действовавшей на дату заключения Контрактов).

Аналогичный порядок, а также формула расчета пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком предусмотрены пунктом 7.3 Контракта.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 23.10.2017 на сумму 845 648,88 руб., № 8 от 30.10.2017 на сумму 110 019,81 руб. № 7 от 30.10.2017 на сумму 1 213634,72 руб., № 6 от 30.10.2017 на сумму 194 103,98 руб., № 4 от 13.10.2017 на сумму 1 108345,68 руб., № 3 от 13.10.2017 на сумму 433 980 руб. 33 коп., № 2 от 22.09.2017 на сумму 51 576,8 руб., № 1 от 22.09.2017 на сумму 504 204,90 руб., № 9 от 12.02.2018 на сумму 5 590 268 руб. 27 коп. № 10 от 12.02.2018 на сумму 2 823 094 руб. 34 коп., № 11 от 12.02.2018 на сумму 559 543,86 руб., № 12 от 12.02.2018 на сумму 1 150 369,03 руб., №17 от 30.03.2018 на сумму 1 272 505,90 руб., № 13 от 30.03.2018 на сумму 730 051 руб. 47 коп., №14 от 30.03.2018 на сумму 1 221 478 руб. 78 коп., № 15 от 30.03.2018 на сумму 2 909,50 руб., № 16 от 30.03.2018 на сумму 2 761 239 руб. 39 коп., №  18 от 10.05.2018 на сумму 345 199,73 руб., № 20 от 10.05.2018 на сумму 72 976 руб. 89 коп., № 21 от 10.05.2018 на сумму 357 220,79 руб., № 19 от 10.05.2018 на сумму 69 642,80 руб., № 24 от 08.06.2018 на сумму 169 747,51 руб., № 22 от 08.06.2018 на сумму 118 105,56 руб., № 23 от 08.06.2018 на сумму 68 801,10 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 23.10.2017, № 4 от 30.10.2017, № 2 от 13.10.2017, № 1 от 22.09.2017, № 5 от 12.02.2018, № 6 от 30.03.2018, № 7 от 10.05.2018, № 9 от 08.06.2018, № 8 от 08.06.2018.

Судом установлено, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по контракту. Так по состоянию на 09.01.2018 (срок выполнения работ, установленный контрактом) ответчиком выполнены работы на общую сумму 14 584 790 руб. 60 коп. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Количество дней просрочки, исчисленное судом, аналогично количеству дней просрочки, указанному в расчете неустойки, приведенной истцом в исковом заявлении. Судом расчет проверен признан обоснованным, неустойки рассчитана в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063, исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически выполненных подрядчиком обязательств 7 189 799 руб. 37 коп. (21 774 589,97 руб. – 14 584 790,60 руб.).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 1 105 626 руб. 49 коп. за период с 10.01.2018 по 08.06.2018.

Вместе с тем проверив контррасчет ответчика, суд установил, что ответчик неправомерно начисляет  неустойку с учетом сумм  частично выполненных ответчиком и принятых истцом работ после установленного контрактом срока  окончания работ – 09.01.2018. Данный расчет неустойки не соответствует ни условиям контракта, ни Правилам от 25.11.2013г. №1063.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий контракта следует, что обязанность исполнителя  выполнить работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме  составляет 120 календарных дней.

Судом установлено, что срок, предусмотренный контрактом истек 09.01.2018, на указанную дату ответчиком были выполнены работы не в полном объеме всего на сумму 14 584 790 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В связи с чем расчет пени произведен истцом правомерно из цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически выполненных подрядчиком обязательств 7 189 799 руб. 37 коп., что соответствует Правилам от 25.11.2013г. №1063.

Кроме того, исследовав сроки выполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, суд установил, что по условиям контракта, а именно пунктов 4.3 и 4.4, приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 10 дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2   и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных подрядчиком в 2 экземплярах.

Как видно из материалов дела, окончательные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:   № 24 от 08.06.2018 на сумму 169 747,51 руб., № 22 от 08.06.2018 на сумму 118 105,56 руб., № 23 от 08.06.2018 на сумму 68 801,10 руб. и  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 9 от 08.06.2018 и № 8 от 08.06.2018, получены истцом  18.06.2018 (л.д. 46 том дела 2) и подписаны последним – 22.06.2018, то есть в пределах 10 дневного срока.

Таким образом, окончательной датой принятия истцом работ по контракту следует считать 22.06.2018, а не 08.06.2018, следовательно, истцом правомерно начислены пени  в сумме  2 564 601, 44 руб. за период с 10.01.2018 по 22.06.2018, с суммы неисполненных подрядчиком обязательств - 7 189 799,37 руб., в соответствии с Правилами №1063 от 25.11.2013г.

ООО «ПрофСтрой»  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ООО «ПрофСтрой» просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 200 000 руб. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суммой 200 000 руб. суд учитывает, что ответчиком на дату принятия решения обязательства исполнены в полном объеме.

С учетом указанных норм права требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в сумме 200 000 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 823 руб.  (платежное поручение № 7776 от 19.10.2018).   

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ"     в пользу    ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САЯНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" 200 000 руб. – неустойки,  35 823 руб.     - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко