/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-12841/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                              Фроловой С.В.,

рассмотрел кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» на решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 02.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-12841/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто (625511, Тюменская область, Тюменский район, село Ембаево, улица Трактовая, дом 15, ИНН 7224046847, ОГРН 1127232002083) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 9, ИНН 7202226772, ОГРН 1127232004866) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 43 214 руб. 13 коп.

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе учреждение приводит следующие доводы: судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, ошибочным является вывод суда о том, что удержанные ответчиком денежные средства являются материальной ответственностью за нарушение условий договора на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным и пригородным маршрутам на 2015 год от 31.10.2014 № 36 (далее – договор от 31.10.2014), а не оплатой услуг по оформлению проездных документов гражданам, пользующимся правом на социальную поддержку по проезду на автомобильном транспорте за февраль 2016 года.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что удержание вознаграждения за услуги, связанные с оформлением проездных документов льготным категориям граждан, не предусмотрено условиями договора, является ошибочным и противоречащим условиям договора.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество является перевозчиком, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа по маршрутам маршрутной сети. Реализацию билетов на проезд осуществляет учреждение.

Между обществом (автопредприятие) и учреждением (объединение) заключен договор от 31.10.2014, регулирующий взаимоотношения сторон по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным и межрегиональным маршрутам в пригородном и междугородном сообщении на 2015 год.

Согласно пункту 2.6 договора от 31.10.2014 общество обязалось обеспечить подачу автобусов на посадочные платформы для посадки пассажиров в автобус за 15 минут до отправления в рейс на междугородних маршрутах и за 10 минут на пригородных маршрутах. При подаче автобуса на посадочную платформу не допускать нахождения пассажиров в салоне, за исключением транзитных рейсов.

Общество несет материальную ответственность за подбор (посадку) безбилетных пассажиров и продажу работникам общества билетов на территории АВ (АС), где имеется кассовая продажа билетов, а также на прилегающей территории и ближайших к АВ (АС) остановках общественного транспорта, – в размере стоимости проезда до конечного пункта за каждого пассажира (пункт 3.12 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 31.10.2014 оплата услуг объединения, оказанных автопредприятию, производится путем удержания вознаграждения объединения из суммы выручки, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа по маршрутной сети автопредприятия, за текущий отчетный период.

В пункте 4.3 договора от 31.10.2014 урегулирован вопрос о размере вознаграждения объединения, уплачиваемого автопредприятием. Основанием для предъявления сумм, указанных в главе 3, служат акты о допущенных нарушениях, подписанные сторонами. Акты оформляются на основании отметок в путевой (билетно-учетной) документации водителей, и/или фото и видеоматериалов, представленных сторонами (пункт 4.5 договора от 31.10.2014). 

В случае если в течение 10 дней с момента получения акта о допущенных нарушениях сторона, допустившая нарушение, не возвращает в адрес другой стороны подписанный акт и не представляет мотивированных и обоснованных возражений, то акт считается признанным. В этом случае сторона, выявившая нарушение, выставляет стороне, допустившей нарушение, счет-фактуру и акт выполненных работ в обычном порядке (пункт 4.5 договора от 31.10.2014).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 31.10.2014 срок его действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В пункте 5.1.4 договора от 31.10.2014 стороны установили, что  до вступления в силу нового договора стороны руководствуются ранее заключенным.

В связи с наличием разногласий в части определения стоимости услуг договор от 31.10.2015 № 36 (далее – договор от 31.10.2015), регулирующий взаимоотношения сторон по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным и межрегиональным маршрутам в пригородном и междугородном сообщении, со стороны общества не подписан.

В письме от 12.10.2016 № 6 учреждение уведомило общество о начислении штрафных санкций в размере 41074 руб. 

На основании указанных обстоятельств учреждение помимо собственного вознаграждения удержало из выручки от реализации билетов, подлежащей перечислению истцу, денежные средства в размере 41 074 руб. 

Направленная истцом претензия от 28.06.2016 с предложением оплатить неправомерно удержанные денежные средства в размере 41 074 руб., 1 050 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2016 по 16.06.2016, оставлена учреждением без удовлетворения.

Отсутствие оплаты указанной суммы ответчиком послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской      Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из отсутствия предусмотренных законом, иными правовыми актами                       или сделкой оснований для удержания денежных средств, подлежащих выплате истцу.

При этом суд пришел к выводу о заключенности договора от 31.10.2015.

Оценив содержание положений договора от 31.10.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец принял на себя обязанности по оплате услуг ответчика, связанных с оформлением проездных документов гражданам, пользующимся правом на социальную поддержку по проезду на автомобильном транспорте в течение 10 дней с момента выставления счета, при направлении ответчиком счета-фактуры и акта выполненных работ. При этом право удержания суммы ответственности из суммы выручки, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа по маршрутной сети автопредприятия за текущий отчетный период, условиями договора не предусмотрено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения принятое судом первой инстанции решение.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в рамках своей компетенции представленные доказательства, отметил, что договор от 31.10.2015 истцом не подписан по причине разногласий о стоимости услуг ответчика, в пункте 5.1.4 договора от 31.10.2014 стороны согласовали условие о том, что до вступления в силу нового договора стороны руководствуются ранее заключенным договором.

 Апелляционным судом указано, что в материалах дела не имеется  доказательств  расторжения договора от 31.10.2014 по инициативе сторон.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались договором от 31.10.2014.

Оценив условия договора от 31.10.2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договором от 31.10.2014 предусмотрена имущественная ответственность автопредприятия за подбор (посадку) безбилетных пассажиров в размере стоимости проезда до конечного пункта за каждого пассажира, право удержания учреждением из суммы выручки, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров и провоза багажа, суммы имущественной ответственности условия договора не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении между сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса зачета встречных требований (суммы ответственности истца и причитающей ему к перечислению суммы выручки). 

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными судами обстоятельствами дела и примененными нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункты 1, 2 статьи 790 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком из выручки от реализации билетов, подлежащей перечислению истцу, удержаны денежные средства в размере 41 074 руб. в качестве штрафа за нарушение условий договора по организации перевозки пассажиров.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что факт удержания спорной денежной суммы за счет выручки от продажи билетов ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценивая условия договора от 31.10.2014, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному  выводу о том, что условиями вышеуказанного договора не предусмотрено право учреждения удерживать  из суммы выручки, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров и провоза багажа, сумм материальной ответственности предприятия.

Неправильного применения положений статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора суд округа не усматривает. 

Вывод суд первой инстанции об удержании денежных средств в размере 41 074 руб. в качестве вознаграждения услуг, связанных с оформлением проездных документов льготным категориям граждан является ошибочным.

Вместе с тем, указанный вывод  не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 31.10.2014 прекратил свое действие были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. 

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12841/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Л.В. Туленкова

 

                                                                                                   С.В. Фролова