СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-6330/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10393/2023)  акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 26 октября  2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6330/2023 (судья  Ситникова И.В.) по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»  (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 улица, 57, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Алтайский край, г.Барнаул, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании задолженности за период с 09.03.2022 по 30.06.2022 в размере  129405 руб. 68коп.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие  «Опытный завод» (630056, Новосибирская область, Новосибирск город, софийская улица,  дом 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО4 (630083, г. Новосибирск, а/я 155),  

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность 54 АА 4756042  от 20.04.2023 (посредством веб-конференции);  

от ответчика: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от  10.04.2023 (посредством веб-конференции);  

от третьего лица: не явилось (извещено). 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО  «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за период  с 09.03.2022 по 30.06.2022 в размере 129 405руб. 68коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное  унитарное предприятие «Опытный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – третье лицо, ФГУП «Опытный завод»).  

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 424, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды, что  привело к образованию задолженности.  

Решением от 26 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу АО «СИБЭКО»  взыскана задолженность в размере 36 557 руб. 18 коп., а также 1 379 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой указал, что при наличии спора между ресурсоснабжающей организацией и  абонентами задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с момента  передачи имущества до государственной регистрации взыскивается с лица, которое  фактически владело им в спорный период на законном основании. Поскольку ИП  ФИО3 приняла объект недвижимости по акту приема-передачи имущества № 1  от 09.03.2022 от ФГУП «Опытный завод», то именно ответчик является фактическим  потребителем коммунальных услуг. Из Акта приема-передачи № 1 следует, что в  собственность ответчика здание было передано с 09.03.2022, соответственно, с указанного  периода у ответчика возникает право оплачивать коммунальные платежи, при условии  оказания коммунальных услуг. Податель жалобы просит решение отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

В судебном заедании апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика  – возражал, поддержал доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о  дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части  1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не  нашел оснований для его отмены или изменения.  

Из материалов дела следует, что АО «СИБЭКО» (Энергоснабжающая организация)  в отсутствие письменного договора теплоснабжения подавало тепловую энергию,  горячую воду на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1756,70 кв.м.  

Согласно договору купли-продажи № 1 от 24.01.2022, ИП ФИО3  (покупатель) купила спорный объект у ФГУП «Опытный завод» (продавец).  

В соответствии с актом приема-передачи имущества № 1 от 09.03.2022 ответчик  принял здание (т.1 л.д. 16).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о  праве собственности объект площадью 1756,70 кв.м. по указанному адресу принадлежит  ответчику (дата государственной регистрации 21.04.2022, выписка т.1 л.д. 57).  

Истец полагает, поскольку ИП ФИО3 приняла объект недвижимости от  ФГУП «Опытный завод», то именно ответчик является фактическим потребителем  коммунальных услуг. А также при подписании вышеуказанного Акта от 09.03.2022  стороны определили и внесли в п.5 данные показания узлов инженерных коммуникаций  на Объект, а именно: по Электросчетчикам, Водосчетчикам (горячая/холодная вода) и  Теплосчетчику.  

Наличие задолженности за поставленный коммунальный ресурс - тепловая энергия  на отопление (предъявленный объем по 29.04.2022 на нужды отопления) и горячую воду в  спорное помещение, послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Ответчиком представлено в материалы распоряжение о консервации системы  отопления от 29.04.2022 (т.1л.д.70, оборотная сторона).  

Расчет по отоплению произведен в соответствии с п.42(1) Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011   № 354 (далее по тексту – Правила № 354), в случае, если многоквартирный дом  

оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, размер платы за  коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из среднемесячного объема  потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (а при отсутствии  показаний общедомового прибора учета за 2 предыдущий год - исходя из норматива  потребления коммунальной услуги по отоплению) и начисляется исполнителем  коммунальных услуг ежемесячно в течение календарного года. При этом исполнитель  коммунальных услуг должен производить 1 раз в год корректировку размера платы, в  соответствии с показаниями общедомового прибора учета. Корректировка размера платы  за коммунальную услугу по отоплению за 2022 год произведена в соответствии с  формулами 3 и 3(4) Приложения № 2 Правил.  

Согласно Постановлению Правительства Новосибирской области № 211-п от  14.07.2016 оплата коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской  области осуществляется равномерно в течение календарного года.  

В материалы дела представлены Отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой  энергии из водяной системы и НС. Данные отчеты формируются автоматически с  Тепловычислителя и отправляются в адрес Ресурсоснабжающей организации.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от  09.02.2033 по делу № А45-22460/2022 взыскано с федерального государственного  унитарного предприятия «Опытный завод» в пользу акционерного общества «Сибирская  энергетическая компания» задолженность в размере 85 304,58 руб. по договору  ресурсоснабжения № 463 от 10.10.2013 за период с 01.01.2022 по 09.03.2022.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, после чего обратился в суд. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии у ответчика (как собственника помещения) обязанности по оплате  коммунальных ресурсов за период с 21.04.2022 (с даты регистрации права собственности),  принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость  по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной  регистрации.  

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной  регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их  отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).  

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом  правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела следует, что спорные помещения за ответчиком  зарегистрированы 21.04.2022 (Выписка из Единого государственного реестра  недвижимости (ЕГРН) о праве собственности, т.1 л.д. 57).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии у ответчика (как собственника помещения) обязанности по оплате коммунальных  ресурсов за период с 21.04.2022.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу истца 36 557,18 руб. задолженности за период с 21.04.2022 по 30.06.2022, в  остальной части иска отказал.  

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным  делам не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в  толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении  настоящего спора судом учтены фактические обстоятельства, установленные по данному  конкретному делу.  

Действительно, как ссылается истец, фактический пользователь ресурса несет  обязанность по его оплате.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного  письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (выполняющей работы), поэтому, данные отношения должны рассматриваться как  договорные, и к ним применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об  энергоснабжении.  

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения  следует осматривать как договорные.  

С учетом изложенного и положений ст. 539, 544 ГК РФ обязанность лица,  потребляющего тепловую энергию, по оплате возникает в силу самого факта потребления  энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным  основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке  договора энергоснабжения).  

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего  законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим  имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а,  следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии объему энергии,  потребленной соответствующим лицом, не является безусловно необходимым  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015   № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).  

Тогда как в рассматриваем случае такого фактического пользования ответчиком  спорным объектом с 09.03.2022 суд не установил.  

Судом учтены свидетельские показания, которыми подтверждено, что только в  апреле 2022г. были переданы ключи от некоторых помещений.  

Как пояснил свидетель, фактического пользования не происходило, фактически акт  приема передачи фиксировал показания счетчиков, однако составлялся не в присутствии  ответчика, а в присутствии помощника конкурсного управляющего и специалиста истца и  фактически был подписан позже, доказательств приглашения ответчика для передачи  объекта, ключей, составления акта, в том числе своевременного выставления ответчику  

счетов на оплату, материалы дела не содержат.  

Доказательств, что фактическим пользователем спорного помещения до 21.04.2022  был ответчик, в материалы дела не представлено.  

Ответчик ссылается, а истец не опроверг, что в апреле 2022г. после регистрации  права собственности были переданы карточки и ключи от части помещений от бывшего  коменданта (с доступом к счетчикам, в комнатах проживали жильцы и Ответчик не имел  доступа в их помещения). В спорном здании находятся 66 комнат, 56 комнат были заняты  проживающими, кроме списка 3 проживающих от конкурсного управляющего ничего не  передавалось. Фактического пользования не происходило, так как комнаты были заняты  проживающими, порядка 12 комнат были заняты арендаторами.  

Иного из дела не следует, истцом не доказано фактическое пользование  предпринимателем и не опровергнуто обратное.  

Тот факт, что истцом с ФГУП «Опытный завод» была взыскана задолженность до  09.03.2022 не свидетельствует о правомерности требований истца к ФИО3 о  взыскании с нее стоимости ресурса после 09.03.2022 при отсутствии к тому правовых  оснований.  

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А036330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Сибирская энергетическая компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева  

Судьи А.В. Назаров 

ФИО1