ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5095/2016

г. Севастополь

13 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И.,  Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии  обеспечительных мер от 26 октября 2018 г. по делу № А83-5095/2016  (судья Соколова И. А.)  

в рамках дела о банкротстве ФИО3 

при участии: от заявителя жалобы – ФИО2, ФИО4 –  представитель по доверенности;  

от кредитора ООО «Управляющая компания «Атмосфера» - ФИО5  представитель по доверенности;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 г.  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО6 ( определение от 20.10.2017 г.)  

В рамках дела о банкротстве ФИО3 бывшая супруга  должника – ФИО2 на основании ст. ст. 213.25, 213.26 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный  суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника –  ФИО3 следующее имущество:  

• 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение   № 1 в литере А, площадью 2 272,5 кв.м, кадастровый номер  36:34:0606025:473, расположенное на 6 этаже в здании по адресу: 

<

...>;  

• 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение   № 24 в литере А1, площадью 137,4 кв.м, кадастровый номер  36:34:0606025:470, расположенное на 2 уровне по адресу: г. Воронеж, ул.  Фр. Энгельса, д. 64а;  

 • 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение   № 28 в литре А, площадью 115,3 кв.м, кадастровый номер  36:34:0401026:479, расположенное в подвале на 1 уровне по адресу: 

<

...>;  

 • 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение   № 51 в литре А, площадью 51 кв.м, кадастровый номер 36:34:0401026:468,  расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>;  

• 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение  в литре А, площадью 1 841, 3 кв.м, подвал, 2 уровень, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0401026:466.  

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного  суда г. Воронежа от 10.10.2018 г. по делу № 2-4546/18 брак, заключенный  между ФИО3 и ФИО2, расторгнут, произведен раздел  совместно нажитого имущества, выделена ФИО2 - ½ доли в праве  общей долевой собственности на указанное выше имущество. По мнению  ФИО2 включение в конкурсную массу должника совместно  нажитого имущества и его реализация без учета выделенной доли  нарушит ее права и законные интересы.  

Одновременно с заявлением подано заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему  должника ФИО6 производить действия, направленные на  отчуждение выше указанного имущества, в том числе запретить  финансовому управляющему совершать действия по заключению договора  купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, приостановить  электронные торги по реализации указанного недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября  2018г., с учетом определения от 10 декабря 2018 г. об исправлении  опечатки, в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии  обеспечительных мер отказано.  

ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2018 г.  отменить, заявление удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована наличием достаточных  оснований для принятия обеспечительных мер. Заявитель указывает, что в  случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено  или невозможно исполнение судебного акта по существу спора.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Финансовый управляющий, кредиторы ООО «Управляющая  компания «Атмосфера», ПАО АКБ «Связь-Банк» возражают против  

удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзывах.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о  времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит  отмене, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10  вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом  спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии  достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо  сделать невозможным исполнение судебного акта.  

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего  Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражный суд не должен  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на  заявителя.  

Основаниями необходимости принятия обеспечительных мер  заявитель ФИО2 (бывшая супруга должника) указывает на наличие  спора по исключению из конкурсной массы должника ФИО3 ½  доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,  закрепленного за заявителем на основании решения Ленинского районного  суда г. Воронежа от 10.10.2018 г. по делу № 2-4546/18, и проводимые в  рамках реализации имущества должника мероприятия по продаже  недвижимого имущества, являющегося предметом обособленного спора.  

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер  по настоящему делу, пришел к выводу, что определением суда от  09.08.2018 г., подлежащим немедленному исполнению, утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,  в связи с чем действия финансового управляющего по исполнению  определения суда и проведению мероприятий по реализации имущества  должника ФИО3 свидетельствуют о добросовестном и разумном  исполнении обязанностей. Судом указано, на то, что решение Ленинского  районного суда г. Воронежа от 10.10.2018 г. по делу № 2-4546/18 о  выделении ½ доли ФИО2 в праве общей долевой собственности не  вступило в законную силу, в связи с чем у ФИО2 отсутствует  право на осуществление действий, связанных с заявленным недвижимым  имуществом. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ФИО2 обратилась с суд с заявлением о расторжении брака и разделе  совместно нажитого имущества после инвентаризации имущества  должника и утверждения порядка продажи имущества ФИО3, в  связи с чем действия финансового управляющего по включению в  конкурсную массу должника всего объема имущества соответствуют  требованиям действующего законодательства. Судом указано на то, что  положениями п. 4 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены достаточные гарантии  соблюдения прав и интересов супруги должника, в связи с чем основания  

для принятия обеспечительных мер не усматриваются.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой  инстанции ошибочными в связи со следующим.  

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность и разумность  заявленных обеспечительных мер, фактически оценил действия  финансового управляющего по проведению мероприятий по реализации  имущества должника, что не входит в предмет исследования при  разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции установлено, что в суде первой  инстанции имеется обособленный спор по заявлению ФИО2 об  исключении из конкурсной массы должника ФИО3 ½ доли в  праве общей долевой собственности в связи с разделом совместно  нажитого имущества супругов на основании решения суда общей  юрисдикции. Производство по обособленному спору приостановлено до  вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.  Воронежа от 10.10.2018 г. по делу № 2-4546/18. ( определение от  21.11.2018 г.).  

Между тем по сведениям из общедоступного ресурса ЕФРСБ  усматривается, что недвижимое имущество, указанное судом общей  юрисдикции при разделе совместно нажитого имущества между  супругами с учетом определения доли супруги – 1/2 , реализуется  финансовым управляющим посредством публичного предложения.  Обозначен период принятия заявок с 21.11.2018 г. 00 час. 00 мин. до  25.12.2018 г. 23 час. 59 мин.  

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее  ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В  конкурсную массу включается часть средств от реализации общего  имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств  выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных  обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу)  часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга  (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина-должника, по  общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также  имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве  общей собственности ( п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве, п.п 1, 2 ст. 34,  ст. 36 Семейного кодекса РФ).  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация  общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие  внимание правомерные интересы этого супруга и (или) интересы  находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних  детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества  супругов до его продажи в процедуре банкротства ( п. 3 ст. 38 Семейного  кодекса РФ).  

Учитывая, что в суде общей юрисдикции имеется спор о разделе  совместно нажитого имущества супругов (решение от 10.10.2018 г. не  вступило в законную силу в связи с его обжалованием), а также  обособленный спор по заявлению ФИО2 об исключении из  конкурсной массы ½ доли в праве общей долевой собственности на  недвижимое имущество должника ФИО3 ( производство  приостановлено), суд апелляционной инстанции считает, что подлежащее  разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках  процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей  юрисдикции и арбитражным судом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст.  90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о  необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве  гражданина ФИО3 в виде приостановления проведения торгов  посредством публичного предложения по реализации недвижимого  имущества:  

• нежилое встроенное помещение № 1 в литере А, площадью 2 272,5  кв.м, кадастровый номер 36:34:0606025:473, расположенное на 6 этаже в  здании по адресу: 

<

...>;  

• нежилое встроенное помещение № 24 в литере А1, площадью  137,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606025:470, расположенное на 2  уровне по адресу: 

<

...>;  

 • нежилое встроенное помещение № 28 в литре А, площадью 115,3  кв.м, кадастровый номер 36:34:0401026:479, расположенное в подвале на 1  уровне по адресу: 

<

...>;  

 • нежилое встроенное помещение № 51 в литре А, площадью 51  кв.м, кадастровый номер 36:34:0401026:468, расположенное на 1 этаже по  адресу: 

<

...>;  

• нежилое встроенное помещение в литре А, площадью 1 841, 3 кв.м,  подвал, 2 уровень, по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 36:34:0401026:466, до рассмотрения настоящего  обособленного спора по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная  обеспечительная мера в виде приостановления проведения торгов по  реализации указанного имущества, является соразмерной, связанной с  предметом спора, призвана обеспечить права и интересы заявителя  имущественного характера в целях предупреждения причинения  материального вреда.  

Заявленные Ивлевой О. Н. обеспечительные меры в виде запрета  финансовому управляющему производить действия, направленные на  отчуждение спорного недвижимого имущества, в том числе в виде запрета  по совершению действий по заключению договоров купли-продажи, суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установлено, что на  настоящем этапе проводятся электронные торги посредством публичного  предложения по реализации имущества должника, по итогам которых  заключается договор купли-продажи, что является последующим  действием, в запрете которого нет необходимости.  

На основании изложенного, судебная коллегия на основании ст. ст.  90-93, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального  кодекса РФ полагает необходимым определение Арбитражного суда  Республики Крым от 26.10.2018 г. об отказе в принятии обеспечительных  мер отменить, применить обеспечительную меру в виде приостановления  проведения открытых торгов посредством публичного предложения по  продаже выше указанного имущества ФИО3 до рассмотрения  настоящего обособленного спора по существу. В остальной части  заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.  

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в  принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной,  ФИО2 на основании ст. 104 Арбитражного процессуального  кодекса РФ из доходов федерального бюджета подлежит возврату  госпошлина в размере 3000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 104, 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября  2018 г. по делу № А83-5095/2016 об отказе в принятии обеспечительных  мер отменить, разрешить вопрос по существу.  

Заявление ФИО2 о принятии  обеспечительных мер удовлетворить частично.  

Приостановить проведение открытых торгов посредством  публичного предложения по продаже имущества ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А83-5095/2016 в отношении  следующего недвижимого имущества:  

• нежилое встроенное помещение № 1 в литере А, площадью 2 272,5  кв.м, кадастровый номер 36:34:0606025:473, расположенное на 6 этаже в  здании по адресу: 

<

...>;  

• нежилое встроенное помещение № 24 в литере А1, площадью  137,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606025:470, расположенное на 2  уровне по адресу: 

<

...>;  

 • нежилое встроенное помещение № 28 в литре А, площадью 115,3  кв.м, кадастровый номер 36:34:0401026:479, расположенное в подвале на 1  уровне по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д.64а;  

 • нежилое встроенное помещение № 51 в литре А, площадью 51  кв.м, кадастровый номер 36:34:0401026:468, расположенное на 1 этаже по  адресу: 

<

...>;  

• нежилое встроенное помещение в литре А, площадью 1 841, 3 кв.м,  подвал, 2 уровень, по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 36:34:0401026:466,  

до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу. 

В остальной части заявления ФИО2 отказать.  

Возвратить ФИО2 из доходов федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по  платежной квитанции от 07.11.2018 г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд  Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова  

 Судьи В. И. Гонтарь  

 Е. Л. Котлярова