РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

А40-24245/24-172-127

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Гончаренко К.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" 350020, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНАЯ УЛ., Д. 139, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: 

<

***> 

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***> 

Третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***> 

о признании недействительным требования Роструда, адресованное Акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 20 250 000 рублей 00 копейки по банковской гарантии № 751575-БГ/23 от 13.02.2023г., выданной АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) об обязании Ответчика произвести возврат денежных средств, в размере 20 250 000,00 руб. полученных на основании недействительного требования Третьему лицу - Акционерный коммерческий банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности №1589-ТЗ от 08.06.2023 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 01.07.2023 г. 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ о признании недействительным требования Роструда, адресованное Акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 20 250 000 рублей 00 копейки по банковской гарантии № 751575-БГ/23 от 13.02.2023г., выданной АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) об обязании Ответчика произвести возврат денежных средств, в размере 20 250 000,00 руб. полученных на основании недействительного требования Третьему лицу - Акционерный коммерческий банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали изложенные позиции. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явилось.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать услуги по теме: «организация и проведение комплекса мероприятий, направленных на развитие единого методологического инструментария по совершенствованию профессиональных компетенций сотрудников Роструда, обмена лучшими практиками и профессиональным опытом с целью повышения результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности в сфере труда» (далее – услуги) (п. 1.1.), а заказчик принимает оказанные исполнителем услуги и оплачивает их в порядке и сроки в соответствии с условиями контракта (п. 1.3.). Содержание услуг, научные, технические, экономические и другие требования к услугам и их результатам установлены Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), Календарным планом (Приложение №2 к) и Таблицей цен (Приложение №3 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2.).

Согласно пункту 2.1. контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты заключения контракта и действует по 31 декабря 2023 года. Сроки оказания услуг Исполнителем устанавливаются Календарным планом, являющемся Приложением №2 к контракту (п. 2.2.). В соответствии этапами оказания услуг, техническим заданием (п. 1.4.) к контракту установлены следующие сроки исполнения контракта: 1 этап – с даты заключения государственного контракта по 01.08.2023; 2 этап – со 02.08.2023 по 11.12.2023.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по государственному контракту Исполнитель предоставляет Заказчику обеспечение исполнения обязательств по Контракту в форме независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или путем внесения денежных средств на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику (п. 6.1. государственного контракта). Сумма обеспечения исполнения обязательств на момент заключения Контракта составляет 20 250 000 (Двадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п. 6.2.).

Истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту при заключении настоящего контракту 13.02.2023 представил независимую гарантию № 751575-БГ/23, выданную ПАО «Металлургический инвестиционный банк» на сумму 20 250 000,00 (Двадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с индивидуальными условиями договора предоставления банковской гарантии № 751575-БГ/23 от 10.02.2023.

06.04.2023 в 14:00 до завершения 1 этапа исполнения контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх/0164- 1-5 от 06.04.2023), указав что исполнителем, в ответ на претензию (исх/0119-1-5) заказчика, в отчетных документах замечания не приняты или устранены частично.

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком указаны пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ (далее так же – ГК РФ), часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), решение об одностороннем решении вступило в законную силу 18.04.2023г.

Решением ФАС России по делу № 23/44/104/151 от 24.04.2023 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Проектный институт территориального развития» не включено в данный реестр.

26.01.2024 Федеральной службой по труду и занятости направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (№ 004-6-2 от 26.01.24) в ПАО «Металлургический инвестиционный банк» о перечислении в течение 10 рабочих дней сумму в размере 20 250 000,00 (Двадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно расчета, приложенного к настоящему требованию, в качестве довода приведенного в качестве обоснования перечисления указанной суммы Ответчик указал ненадлежащее исполнение Принципалом государственного контракта и, как следствие, его расторжение Бенефициаром по ч. 3 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем у гаранта возникли обязательства по уплате по независимой гарантии в указанной сумме.

Согласно условиям государственного контракта установлено Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1.). 

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.2.). 

Согласно п. 7.3.2. государственного контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом:

а) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в сумме: за 1 этап – 875 000 (Восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; за 2 этап – 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; 

б) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, максимальный штраф, который может требовать Ответчик в рамках государственного контракта составляет 875 000,00 руб., согласно п. 7.3.2., в рамках исполнения обязательств, обеспеченных независимой гарантией.

Истец считает незаконным и необоснованным требование Ответчика об уплате как штрафа в указанном размере, так и несения мер ответственности, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве указал, что Роструд принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.02.2023 № 12-юр после того как Исполнитель представил Заказчику отчетную документацию по оказываемым услугам с многочисленными нарушениями требований Технического задания и неоднократного невыполнения законных и обоснованных требований Заказчика об устранений выявленных недостатков.

В связи с тем, что в течение установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона от № 44-ФЗ десятидневного срока ООО «Проектный институт территориального развития» нарушения не устранил, Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.02.2023 № 12-юр вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 18.04.2023.

Не согласившись с решением Роструда о расторжении Контракта ООО «Проектный институт территориального развития» подало исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения Федеральной службы по труду и занятости от 6 апреля 2023 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17 февраля 2023 г. № 12-юр, взыскании с Роструда в пользу Истца фактически понесенного ущерба в размере 4 830 000, 00 рублей, впоследствии увеличенного Истцом до 5 257 440, 41 рублей, взыскании с Роструда в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 977, 40 рублей, взыскании с Роструда в пользу Истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 165, 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела № А40-109911/23-126-842 Арбитражным судом г. Москвы была назначена судебная экспертиза отчетных документов, которая была проведена экспертом Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза». Согласно заключения эксперта услуги по государственному контракту от 17.02.2023 № 12-юр оказаны не в полном объеме согласно требований, предъявляемым к объекту закупки и Техническом задании. Возможность определения фактической стоимости оказанных ООО «Проектный институт территориального развития» услуг в рамках первого этапа по государственному контракту от 17 февраля 2023 г. № 12-юр - отсутствует.

Согласно экспертному заключения отчетной документации выявлены нарушения исполнения ООО «Проектный институт территориального развития» Государственного контракта, а именно несоответствие отчетных документов по оказываемым услугам требованиям Технического задания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2024 года по делу № А40-109911/23-126-842 в удовлетворении исковых требований Истца было отказано в полном объеме.

Роструд считает, что подавая иск о признании недействительным требования Роструда в Металлинвестбанк об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Третье лицо (АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Банковская гарантия, предоставленная Банком, является безотзывной, вступает в силу с 13.02.2023г. и действует по 31.01.2024г. включительно.

29.01.2024г. Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 20 250 000,00 руб. (далее - Требование), о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма (исх. № И1-05/03-823 от 02.02.2024г.).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Требование Бенефициара соответствовало условиям самой Банковской гарантии и ГК РФ, в связи чем 12.02.2024г. Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 20 250 000,00 руб. (платежное поручение № 8 от 12.02.2024г.).

13.02.2024г. Банк посредством службы экспресс доставки ООО «Мейджор Экспресс» направил в адрес Истца Требование (исх. № И1-05/03-1137 от 13.02.2024г.) о возмещении суммы, уплаченной Банком по Банковской гарантии.

На текущую дату ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" регрессное требование Банка по Банковской гарантии не исполнило.

Пунктом 1 ст. 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2021г. № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019).

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших в связи с его неправомерным исполнением или неисполнением условий контракта.

Положения гражданского законодательства не содержит норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Приведенные выводы соответствует правовой позиции, приведенной в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимости гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которого расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которое отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

С указанного момента принципал в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ получает право требования взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в ст. 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло РЕАЛЬНЫЕ УБЫТКИ В СВЯЗИ С ВЫПЛАТОЙ ПО ГАРАНТИИ И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ КОТОРОГО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НАРУШЕНО.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такое толкование норм материального права согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2021г. №306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019.

Верховный Суд РФ в определении от 06.04.2023г. № 305-ЭС22-28724 по делу №А40-260440/2021 указывает, что именно гарант обладает правом на возмещение с бенефициара суммы убытков, учитывая, что принципал не возместил сумму регрессного требования. В том числе суд указывает, что банк был не вправе отказать бенефициару в исполнении требования по банковской гарантии, действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

Таким образом, право требования на сумму 20 250 000,00 руб. (сумма, выплаченная Банком по требованию Бенефициара по Банковской гарантии) от Банка к Принципалу не перешло, поскольку Принципал полностью не исполнил регрессные требования Банка о возмещении денежных средств. Фактические убытки, связанные с действиями Бенефициара, понес непосредственно Гарант ПАО АКБ «Металлинвестбанк», на стороне Принципала убытков не возникло. Ущерб причинен только Банку, который исполнил Требования Бенефициара об оплате суммы по Банковской гарантии.

Помимо этого, в соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В силу статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной. В силу со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. 

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. 

Заявляя о признании незаконным требование ответчика, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии. 

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. Вместе с тем, предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов. 

Суд отмечает, что такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца. 

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и в связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко